Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС16-11746 по делу N А42-7040/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС16-11746

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 по делу N А42-7040/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Мурманске (далее - компания) к обществу о взыскании 1 940 409 руб. 40 коп. задолженности по договору лизинга от 06.03.2014 N 23/14-МРМ и 61 896 руб. 08 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании с компании 9 207 131 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением суда округа от 23.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 6 711 939 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.03.2014 N 23/14- МРМ (далее - договор лизинга), действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.03.2014 и N 2 от 25.05.2014).

Лизинговое имущество 06.06.2014 было похищено, по факту хищения вынесены постановления о возбуждении уголовного дела от 06.06.2014 N 196458 и от 16.06.2014 N 193120, компания была признана потерпевшим в рамках указанных уголовных дел.

Ссылаясь на наличие 1 940 409 руб. 40 коп. задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с июня по август 2014 года и 61 896 руб. 08 коп. договорной неустойки по состоянию на 26.08.2014, истец обратился в суд с иском.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с утратой предмета лизинга оно потеряло возможность его использования, предъявило встречные иск о взыскании 9 207 131 руб. 44 коп. в виде неосновательного обогащения.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора лизинга от 06.03.2014 N 23/14-МРМ и Правилами лизинга, и, установив отсутствие разногласий между сторонами по суммам выплаченных лизингополучателем платежей, остатку задолженности по лизинговым платежам, сумме пени, сумме невозмещенных инвестиционных затрат и полученного компанией страхового возмещения, признали требования по встречному иску о взыскании с компании 6 711 939 руб. 86 коп. неосновательного обогащения обоснованным.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на ошибочность выводов судов о порядке определения подлежащего взысканию неосновательного обогащения не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова