Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 306-ЭС16-10698 по делу N А12-39859/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 306-ЭС16-10698

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 по делу N А12-39859/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) о взыскании задолженности и неустойки и

по встречному иску о понуждении к исполнению обязательств, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 17.09.2014 был заключен договор подряда N 7-09/14/05-175-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции производственного здания с прилегающей территорией филиала РТРС "Волгоградский ОРТПЦ" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 98, из материалов подрядчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы в рамках контракта выполнены истцом несвоевременно и сданы ответчику частично 14.07.2015; истцом не оспорены условия договора о неустойке и ее расчет, в том числе, по мотиву несоразмерности; на момент возникновения обязательства заказчика по оплате подрядчику 2 052 151 руб. 57 коп. долга за выполненные работы у подрядчика имелось обязательство по оплате заказчику неустойки на сумму 697 731 руб. 53 коп. в связи с просрочкой выполнения работ; заказчик в соглашении о зачете взаимных требований от 13.08.2015 заявил о прекращении обязательства по оплате за выполненные работы в сумме 697 731 руб. 53 коп. путем зачета.

Таким образом, суды признали отсутствие у ответчика перед истцом 697 731 руб. 53 коп. задолженности и обязанности по оплате 3 447 614 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.07.2015 по 13.10.2015, отказав в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении к исполнению обязательств, суды исходили из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что предприятием выбран неверный способ защиты, не соответствующий положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 10, 11, 12, 154, 309, 310, 330, 407, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДР-строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова