Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 306-ЭС16-10179 по делу N А12-27619/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 306-ЭС16-10179

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент +" (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 по делу N А12-27619/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - общество "Радеж"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент+" (далее - общество "Континент +") о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1381 кв. м с кадастровым номером 34:34:050015:2, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1, определив долю в праве общей долевой собственности истца в размере 4181/19084, в связи с чем признать прекращенным право собственности ответчика на 4181/19084 доли в праве собственности на указанный земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Континент +" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2011 за истцом зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 418,1 кв.м, на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1.

Собственником остальных нежилых помещений, расположенных в данном здании, является общество "Континент +".

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику (продавцу) на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в связи с переходом права собственности на помещение в здании к нему перешло и право собственности на долю земельного участка, на котором расположено здание, общество "Радеж" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 273, пунктами 1, 2 статьи 552, пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", суд пришел к выводу, что у общества "Радеж" возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на основании чего исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Континент +" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова