Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 310-ЭС15-1189 по делу N А14-12748/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 310-ЭС15-1189

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016

по делу N А14-12748/2013,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - Общество) о взыскании 143 416 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.11.2012 N 2355-12/гз аренды земельного участка за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и 11 789 руб. 63 коп. пеней за период с 26.01.2013 по 08.10.2013.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 18.03.2014 отказал в иске.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, отменил решение от 18.03.2014 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате по договору от 23.11.2012 N 2355-12/гз за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, взыскал с Общества в пользу Департамента 4265 руб. 23 коп. основного долга, в остальной части оставил решение без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.06.2015 отменил решение от 18.03.2014, постановление от 26.08.2014 и постановление от 16.12.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Воронежской области решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016, отказал Департаменту в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.10.2015, постановление от 11.02.2016 и постановление от 31.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 23.11.2017 договор от 23.11.2012 N 2355-12/гз аренды земельного участка площадью 4147 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105023, право государственной собственности на который не разграничено, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 1б, для проектирования и строительства яхт-клуба.

Департамент, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 Общество платило за аренду в меньшем размере, чем предусмотрено Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 (далее - Положение), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, приведенными в Приложении к решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11, приняв во внимание Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, пришли к выводу о выполнении Обществом своих обязательств по договору аренды и отказали в иске.

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-4317/2013 признан недействующим абзац 2 пункта 2.2 Положения, на основании которого Департамент произвел расчет арендной платы за спорный земельный участок; в связи с этим при расчете арендной платы по указанному договору аренды должен применяться механизм расчета арендной платы, предусмотренный пунктом 2.5 Положения, основанный на кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки 0,15%, установленной исходя из разрешенного использования участка; с учетом подлежащего применению механизма расчета арендной платы у Общества за спорный период имеется переплата за аренду и по пеням.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева