Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9862 по делу N А50-21614/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумаровой Н.А. (истец, г. Пермь)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016

по делу N А50-21614/2014 Арбитражного суда Пермского края

по иску индивидуального предпринимателя Шумаровой Н.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Вкусный мир"

о взыскании 1 803 851 рубля 70 копеек неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Фабрика "Вкусный мир" в пользу индивидуального предпринимателя Шумаровой Н.А. 990 356 рублей 48 копеек неосновательного обогащения по мотиву недоказанности уплаты спорных денежных средств в счет имевшихся между сторонами обязательств.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2016, отменив решение от 30.10.2015, отказал в удовлетворении иска, установив перечисление денежных средств в требуемой сумме в счет имевшихся у сторон обязательств по договорам аренды.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.05.2016 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель в лице конкурсного управляющего просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как не соответствующих нормам о неосновательном обогащении и фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в рамках компетенции обстоятельства спора, установил, что основанием для перечисления спорной суммы являлись договоры аренды, поэтому правомерно отказал во взыскании ее по правилам о неосновательном обогащении.

Несогласие заявителя с выводами судов об установленных обстоятельствах не является поводом к постановке вопроса о пересмотре судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

С подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассматриваемой кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шумаровой Н.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Шумаровой Н.А. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова