Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10246 по делу N А50-3429/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10246

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Лямкина Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016

по делу N А50-3429/2015,

установил:

Лямкин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2013 N 15К13/П-3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Челябинск" (далее - общество) и открытым акционерным обществом "НОМОС-Банк" в лице нового правопреемника публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк); о признании недействительной доверенности от 01.01.2013 N 32 от имени общества на Карандашова Степана Валерьевича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий", общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Урал", общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Березники" и Степанов Константин Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной доверенность от 01.01.2013 N 32 от имени общества на Карандашова С.В. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лямкин А.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить требования в этой части.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходили из того, что банк не должен был знать о совершении сделки с нарушением корпоративного порядка их одобрения, поскольку в качестве доказательств такого одобрения общество представило протокол внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2013 N 3-п об одобрении сделки; оснований сомневаться в соблюдении порядка проведения и созыва общего собрания участников общества, а также в подлинности протокола у банка не имелось.

Кроме того, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

С указанными выводами согласился суд округа.

Нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Лямкину Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.