Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10161 по делу N А50-16827/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-16827/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" (г. Пермь)

к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" (далее - общество Проектное бюро "Инвента") к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее - общество "ГалоПолимер Пермь") о взыскании задолженности в размере 1 355 963 руб. 41 коп. по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.12.2010 N 32/2010.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ГалоПолимер Пермь" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что открытым акционерным обществом "Галоген" (правопредшественник общества "ГалоПолимер Пермь", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Энки" (впоследствии название изменено на общество с ограниченной ответственностью "Энки Инжиниринг", подрядчик, далее - общество Энки-Инжиниринг") заключен договор подряда от 03.12.2010 N 32/2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию установки электрохимического фторирования производительностью 7 тонн перфторкислот в год на объекте общества "Галоген", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

По договору уступки прав (цессии) от 27.01.2015 право требования долга, процентов, в том числе, по договору подряда от 03.12.2010 N32/2010, обществом "Энки Инжиниринг" (цедент) передано обществу Проектное бюро "Инвента" (цессионарий).

Неисполнение обществом "ГалоПолимер Пермь" требования цессионария об оплате образовавшейся по спорному договору задолженности, возникшей в результате неисполненной ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, общество Проектное бюро "Инвента" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 382, 384, 753, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний, потребительскую ценность результата выполненных подрядчиком для общества "ГалоПолимер Пермь" работ, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии у общества "ГалоПолимер Пермь" обязанности по оплате задолженности, в связи с чем удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Приведенные обществом "ГалоПолимер Пермь" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Пермь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова