Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 301-ЭС16-7227 по делу N А17-2262/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 301-ЭС16-7227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 по делу N А17-2262/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Крупина Николая Павловича, выразившиеся в отказе от обращения в суд с заявлением о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника (нежилого здания с конторой), а сделки - ничтожной; нарушении установленной календарной очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; непринятии надлежащих мер по предоставлению реестра погашения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, общество просило определить размер и очередность удовлетворения его требований по текущим платежам на общую сумму 51 676 790,86 руб., а также требований муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения "Заволжский коммунальщик" в соответствии с представленной таблицей задолженности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Заволжского городского поселения "Заволжский коммунальщик".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должником Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; размер и очередность погашения требований общества и муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения "Заволжский коммунальщик" определены как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить принятые судебные акты в части отнесения требований к четвертой очереди текущих платежей, определив их как требования третей очереди текущих платежей (абзац 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 129 и 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что спорная задолженность образовалась в результате поставки должнику тепловой энергии для последующей реализации ее конечным потребителям; доказательств того, что указанная задолженность образовалась в результате поставки тепловой энергии для целей поддержания должником своих тепловых сетей в рабочем состоянии, не представлено. В связи с чем суды квалифицировали спорную задолженность в качестве иных текущих платежей, указав, что она не относится к эксплуатационным расходам, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина