Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 301-КГ16-10562 по делу N А43-22334/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 301-КГ16-10562

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016 по делу N А43-22334/2015

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 31.07.2015 по делу N 1096-ФАС52-11/15,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТехноТорг" (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия управления при проведении аукциона.

Антимонопольным орган в целях проверки поступившей информации возбудил дело N 1096-ФАС52-11/15 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок; жалоба общества направлена в УФАС для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов комиссия УФАС приняла решение от 31.07.2015 N 1096-ФАС52-11/15, в соответствии с которым признала жалобу общества обоснованной, управление - нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); единую комиссию управления - нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а также выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 63, 64, 66, 67, 99, 106 Федерального закона N 44-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что заявка на участие в аукционе, предметом которого является поставка товара, должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака. Обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака законодательством не предусмотрена.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что первая часть заявки общества содержала все необходимые конкретные показатели поставляемого товара и соответствовала положениям о документации. При этом доказательств наличия товарного знака у предлагаемых обществом к поставке товаров не представлено. Из положений ГОСТа 21552-84 не следует, что спорные товары в обязательном порядке имеют товарные знаки.

Кроме того, установив, что спорная аукционная документация не позволяет участникам закупки определить конкретные даты начала и окончания срока предоставления разъяснений документации об аукционе, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении управлением пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова