Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10542 по делу N А66-6791/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области (г. Тверь) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-6791/2015 по иску Прокуратуры Тверской области к Министерству лесного хозяйства Тверской области (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Тверьинтерлес" о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 22.01.2013, 06.02.2013, 13.01.2014 и 25.12.2014 к договору аренды лесного участка от 17.05.2011 N 75, установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, решение от 14.10.2015 отменено, дополнительные соглашения от 22.01.2013, 06.02.2013, 13.01.2014, 25.12.2014 к договору аренды лесного участка от 17.05.2011 N 75 признаны недействительными.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1021-О, пришел к выводу о невозможности на момент заключения сторонами дополнительных соглашений от 22.01.2013, 06.02.2013, 13.01.2014 изменять условия аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

На момент заключения дополнительного соглашения 25.12.2014 отсутствовали условия предусмотренные частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в новой редакции для внесения изменений в договор аренды (изменение целевого назначения лесов, существенное изменение параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Поскольку у сторон договора аренды заключенного по результатам аукциона не было законных оснований для изменения его условий, суд признал, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые соглашения являются ничтожными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству лесного хозяйства Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова