Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10451 по делу N А40-67581/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 55" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-67581/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 55" о взыскании 10 420 515 рублей 53 копеек пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 31 600 000 рублей штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, 350 000 рублей штрафа за нарушение качества работ (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Мостостроительный отряд N 55" обратилось со встречным иском к обществу "ТрансКапСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 516 739 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 55" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора субподряда от 01.06.2013 N ТКС М9-21/13, заключенного между обществом "ТрансКапСтрой" (подрядчиком) и обществом "Мостостроительный отряд N 55" (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 - км 83+068, Московская область, этап I строительства км 17+910 - км 50+016", установив нарушение субподрядчиком определенных графиком сроков выполнения работ как промежуточных, так и окончательного, а также нарушение качества выполненных работ, что подтверждается актом выявленных дефектов, предписаниями подрядчика и контрольно-надзорных органов в области строительства, суды, руководствуясь статьями 330, 421, 431, 708, 719, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у общества "Мостостроительный отряд N 55" права на обращение в суд с заявленным требованием, поскольку оно 16.03.2015 уступило права требования к обществу "ТрансКапСтрой" по оплате задолженности в размере 25 963 533 рублей 93 копеек в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 322, заключенным с ЗАО "Трейфин Инвест".

Довод общества "Мостостроительный отряд N 55" о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежало привлечению общество "Трейфин Инвест", противоречит положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Довод общества "Мостостроительный отряд N 55" о том, что при определении размера неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку до принятия решения по делу общество не заявляло об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 55" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина