Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-9683 по делу N А47-13125/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-9683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПост" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по делу N А47-13125/2013 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Оренбургстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Звонарев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.04.2012, заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу нежилое помещение N 1 площадью 314,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 58/1.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.05.2016, определение от 09.12.2015 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор и отменяя определение от 09.12.2015, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

В частности, суд отметил, что оспариваемая сделка совершена во вред кредиторам по цене в несколько раз ниже рыночной, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем контрагент должен был знать, так как являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом, что также является основанием для признания сделки недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии специальных банкротных оснований недействительности сделки. Вместе с тем суд счел, что у договора отсутствовали пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в связи с чем вывод о злоупотреблении правом суд округа признал не основанным на законе. Однако поскольку указанный вывод не повлиял на правильность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, суд округа оставил его без изменения.

Основания не согласиться с таким выводом отсутствуют.

Доводы общества о том, что контрагенты по сделки не являлись аффилированными, что сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, должник являлся платежеспособным на момент заключения договора, подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа. Доводы, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.