Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-10649 по делу N А59-3881/2015 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-10649

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по делу N А59-3881/2015 по иску индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 28.06.2012 N 01732, оформленного уведомлением от 14.07.2015 N 3204-014/07,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет Гайкович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь статьями 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок не предоставлялся предпринимателю в целях комплексного освоения территории, на нем отсутствуют какие-либо принадлежащие истцу здания, сооружения или объекты незавершенного строительства, пришел к выводу о том, что основания для дальнейшего предоставления спорного участка арендатору после истечения срока действия спорного договора аренды без проведения торгов отсутствуют.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Чеками-ордерами от 09.06.2016, 25.07.2016 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 3 300 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лалаяну Карапету Гайковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лалаяну Карапету Гайковичу из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 09.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков