Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-12095 по делу N А10-4355/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-12095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2015 по делу N А10-4355/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании 1 049 041 руб. 79 коп. задолженности по договору строительного подряда от 25.10.2011 N 901/11 и

по встречному иску о взыскании с ООО "Дарханстрой" 2 497 847 руб. 97 коп. неустойки, 692 779 руб. убытков в виде стоимости проведения обследования монолитных фундаментов, 1 973 693 руб. убытков за потребленную подрядчиком электроэнергию, 481 576 руб. 64 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" и "ЖилСтройИнвест", установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2016, первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Дарханстрой" в пользу ООО "Бурятмяспром" взыскано 692 779 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "Дарханстрой" взыскано 353 262 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован выполнением ООО "Дарханстрой" работ по договору строительного подряда от 25.10.2011 N901/11 на 108 464 245,65 руб. согласно актам выполненных работ. Работы оплачены на 107 415 203,86 руб., задолженность составляет 1 049 041,79 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец допустил просрочку сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных в приложении к договору строительного подряда, а также понесены убытки.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что качество, объем и стоимость выполненных работ по акту от 16.06.2012 N 1 подтверждены экспертным путем и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком без замечаний, реестрами передачи исполнительной документации, в связи с чем необоснованны мотивы одностороннего отказа от приемки и оплаты работ, и, руководствуясь статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали 1 049 041 руб. 79 коп. задолженности по договору.

Суды, установив, что просрочка выполнения отдельных этапов работ в периоды, указанные ответчиком, не подтверждена, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 15.2 договора строительного подряда. Анализ условий заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса

Российской Федерации в их совокупности свидетельствует о согласовании сторонами выполнения работ на иных условиях, чем это предусмотрено в статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суды исходили из того, что затраты заказчика на электроэнергию относятся к расходам заказчика на оказание предусмотренного договором и законом содействия подрядчику при выполнении работ и возмещению за счет подрядчика не подлежат.

Кроме того, встречные исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных истцом металлоконструкций удовлетворению не подлежат, поскольку акты выполненных работ по металлоконструкциям подписаны заказчиком без замечаний, документы о качестве металлоконструкций были предъявлены ответчику при освидетельствовании металлоконструкций, также заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова