Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-10295 по делу N А33-23735/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-10295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу N А33-23735/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" (далее - Магазин) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество) об обязании освободить помещение площадью 397 кв.м; к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Иннокентьевичу об обязании освободить помещение площадью 4 кв.м; к индивидуальному предпринимателю Малютину Павлу Геннадьевичу об обязании освободить помещение площадью 1,5 кв.м; к индивидуальному предпринимателю Марченко Сергею Александровичу об обязании освободить помещение площадью 9,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, Центральный проезд, д. 2, пом. 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кохан Ирина Ивановна, Мачикина Нина Павловна, Царева Елена Николаевна, Галеева Ольга Анатольевна.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Магазин, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Магазина на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Магазин является собственником нежилого помещения N 53 общей площадью 427,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный проезд, д. 2.

Магазин (арендодатель) в лице Кохан И.И., действующей на основании доверенности от 07.05.2010, и Общество (арендатор) заключили договоры от 30.10.2011 N 5, от 02.10.2012 N 5, от 03.10.2012 N 6 аренды помещения площадью 397,2 кв.м, расположенного по указанному адресу, для осуществления торговой деятельности.

Общество и предприниматели Васильев С.И., Малютин П.Г. и Марченко С.А. заключили договоры субаренды помещений площадью 4 кв.м, 1,5 кв.м и 9,5 кв.м соответственно, расположенных по указанному адресу.

Магазин обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: договоры аренды и субаренды являются недействительными в силу отсутствия у Кохан И.И. полномочий на подписание указанных договоров от имени Магазина в связи с ничтожностью доверенности, выданной Царевой Е.Н., решение об избрании которой на должность директора Магазина

признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 по делу N А33-2099/2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дел N А33-25309/2014, N А33-6164/2011, А33-15012/2010, руководствуясь статьями 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), статьями 174, 183, 301, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды и субаренды недействительными и для возврата спорных помещений.

Суды исходили из следующего: доверенность от 07.05.2010 выдана Кохан И.И. в период когда собрание участников Магазина от 15.02.2010 об избрании директором Царевой Е.Н. еще не было признано недействительным в судебном порядке; истец не представил доказательств отмены указанной доверенности в период заключения договоров аренды и получения Кохан И.И. соответствующего уведомления лица, уполномоченного действовать от имени Магазина, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договоров аренды Общество знало или должно было знать об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор со стороны арендодателя; на момент обращения в суд оспариваемые договоры аренды от 30.10.2011 и от 02.10.2012 исполнены и прекратили свое действие, а договор аренды от 03.10.2012 является возмездным и исполнялся, в том числе арендодателем, пролонгирован сторонами до 30.07.2015; ответчики - субарендаторы Васильев С.И., Малютин П.Г. и Марченко С.А. занимают помещения в арендованном Обществом у Магазина объекте на основании действовавших на момент рассмотрения спора договоров субаренды от 02.11.2014.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева