Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-10418 по делу N А62-1733/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-10418

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу N А62-1733/2015 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раладос" (далее - общество "Раладос") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (далее - общество "ГринТранс") о взыскании 13 371,47 евро ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное страховое общество (ОАСО) "Би энд Би иншуренс Ко" (далее - страховое общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: с общества "ГринТранс" в пользу общества "Раладос" взыскан причиненный ущерб в размере стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 681 199 рублей.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отказано в удовлетворении иска в части взыскания 56 094 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 оставил без изменения.

Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между ООО "ПФМК" (клиент) и обществом "Раладос" (экспедитор) договор от 13.09.2010 N 4/П на транспортно-экспедиционное обслуживание, во исполнение которого экспедитором было привлечено общество "ГринТранс" (перевозчик) по договору от 08.10.2010 N 08/10-Э/И, установив факт принятия ответчиком груза у грузоотправителя - ООО "ПФМК" и осуществление перевозки груза транспортным средством перевозчика в период с 06.12.2013 по 17.12.2013, в процессе которой на территории Словакии во время стоянки в районе округа Требишов произошло хищение груза путем угона транспортного средства с автостоянки, наличие утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N А65-20307/2014 мирового соглашения, заключенного между ООО "ПФМК" и обществом "Раладос", согласно которому экспедитор обязался выплатить грузоотправителю 13 371,47 евро ущерба, причиненного в связи с утратой спорного груза, суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованными требования истца в силу положений статьи 37 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956; далее - Конвенция), согласно которой перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

Учитывая дату обращения общества "Раладос" в арбитражный суд с настоящим иском, а также дату вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу N А65-20307/2014, определившего размер возмещения, руководствуясь положениями статьи 37, пунктом 4 статьи 39 Конвенции, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности в данном случае не пропущен, взыскав с ответчика ущерб в рублевом эквиваленте в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что страховое общество не было уведомлено судом апелляционной инстанции о дате судебного разбирательства, противоречат тексту постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2015, а также подлежат отклонению в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина