Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ряскиной Таисы Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ф. Ряскиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Ф. Ряскина оспаривает конституционность части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Кроме того, заявительница оспаривает положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45), предусматривающие аналогичные полномочия прокурора при рассмотрении и разрешении обращений граждан, поступающих в органы прокуратуры.

Как следует из представленных материалов, Т.Ф. Ряскина неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами по вопросу обоснованности ее осуждения и принесения прокурором надзорного представления на вынесенный в отношении нее приговор. В связи с тем, что на каждое обращение заявительнице в установленном порядке направлялись ответы об отсутствии оснований и доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных постановлений, переписка с нею была прекращена. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменений судами вышестоящих судебных инстанций, действия прокурора признаны законными.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 45, 50 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам прокуратуры необоснованно прекращать переписку с гражданином и не проверять доказательства, которые были положены в основу его обвинительного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года N 1309-О, часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Что касается вопроса о проверке конституционности положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, то, согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность законов, примененных в конкретном деле, к числу которых указанный правовой акт не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ряскиной Таисы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин