Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1495-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сладких Льва Степановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 933-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Л.С. Сладких к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 мая 2016 года N 933-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.С. Сладких на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Устава (Основного закона) Тульской области и Закона Тульской области от 16 июля 2012 года N 1785-ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "О транспортном налоге", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своем ходатайстве Л.С. Сладких просит разъяснить указанное Определение, полагая, что при его принятии Конституционным Судом Российской Федерации не был учтен его довод о несоответствии оспариваемых законоположений статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как позволяющих возлагать на граждан, владеющих одинаковыми по характеристикам транспортными средствами, разное налоговое бремя в зависимости от места жительства.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 933-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Заявитель, формально требуя разъяснить указанное Определение, по существу, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и настаивает на пересмотре его решения. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сладких Льва Степановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 933-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин