Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 346 и статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Савина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином А.М. Савиным требований к залогодержателю об изменении условий закладной и снятии обременения доли в праве собственности на жилое помещение, в обоснование которых истец ссылался на намерение передать принадлежащую ему долю в праве собственности одному из сособственников. Суд указал, что обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом жилого помещения, не исполнены, что исключает прекращение залога; кроме того, залогодержатель возражает против изменения условий закладной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Савин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), а также положений статьи 352 того же Кодекса, перечисляющей случаи прекращения залога (пункт 1, применен в деле с участием заявителя в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) и посвященной последствиям его прекращения (пункт 2).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17-19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, распорядиться заложенным имуществом, если залогодержатель возражает против изменения условий закладной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, направленный - как в редакции, примененной в деле с участием заявителя, так и в ныне действующей редакции - на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без его согласия, а также сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя, сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и пункт 1 статьи 352 того же Кодекса, перечисляющий случаи прекращения залога, имеющий целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2733-О) и не регулирующий условий распоряжения залогодателем предметом залога.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.). Применение пункта 2 статьи 352 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин