Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с отдельными положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Куприянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину Д.В. Куприянову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения кредитного комитета банка о начислении процентов в размере, установленном кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) односторонней сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Куприянов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 309, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

статьи 310 в той части, в какой она предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи с отдельными положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающими, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, не соответствуют статьям 15, 19, 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, как полагает заявитель, позволяют кредитной организации произвольно, без согласия заемщика, изменять условия кредитного договора, касающиеся уплаты процентов по кредиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О и др.). Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении иска Д.В. Куприянова, суды исходили в том числе из того, что обязанность истца как заемщика по уплате банку процентов по день фактического возврата кредита вытекает из содержания заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с отдельными положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 данного Кодекса были нарушены конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин