Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заморской Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Заморской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования гражданки Т.А. Заморской о признании доли в праве собственности на жилое помещение и отменено в части отказа в признании за гражданином А. доли в праве собственности на данное жилое помещение и о включении ее в состав наследственной массы; принято новое решение, которым требования гражданина А. удовлетворены. Суды указали, что Т.А. Заморской было известно о том, что доля в праве собственности ранее принадлежала ее супругу и что принадлежность ей этой доли оспаривалась при рассмотрении гражданского дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Заморская оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет считать владение добросовестным, только если владелец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлено на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 26 мая 2016 года N 1012-О и др.), и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о добросовестности владения в целях применения оспариваемой нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заморской Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин