Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2016 г. N С01-723/2016 по делу N А40-85769/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее решения об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчикам на реализацию товара без упоминания шрифта, используемого на упаковке товаров ответчиков, не соотносится с предметом заявленного требования - защитой исключительного права на определенный шрифт

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2016 г. N С01-723/2016 по делу N А40-85769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судья Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича (г. Чебоксары, ОГРНИП 314213025800050)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 (судья Никифоров С.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-85769/2016

по иску индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (ул. Ангарская, д. 13, Москва, 125635, ОГРН 1047796854533), обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (Осташковское ш., д. 1, г. Мытищи, 141014, ОГРН 1027739329408), обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти" (ул. Бригадная, д. 1, корп. Б, г. Белореченск, 352631, ОГРН 1092368000560)

о защите исключительных прав на шрифт.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сироткина Николая Юрьевича - Рождествин В.В., по доверенности от 30.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти" - Дмитриев В.В., по доверенности от 24.05.2016 N 30.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сироткин Николай Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - общество "АТАК"), обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество "АШАН"), обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти" (далее - общество "Кубань-Ти") о защите исключительных прав на шрифт и взыскании 1 920 000 рублей компенсации.

С целью обеспечения исковых требований истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в качестве которых истец просил:

- запретить обществу "Кубань-Ти" осуществлять продажу, предложение к продаже, отгрузку и иное введение в гражданский оборот чая "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум";

- запретить обществу "АТАК" и обществу "АШАН" осуществлять продажу, предложение к продаже, отгрузку чая "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе в принятии обеспечительных мер, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при принятии определения от 15.04.2016 и постановления от 14.06.2016, просит указанные судебные акты отменить, поскольку выводы судов не мотивированы, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без учета специфики дел о защите интеллектуальных прав.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на связь истребуемой обеспечительной меры с предметом иска; указывает, что суды не приняли во внимание очевидные признаки контрафактности и не учли, что полная распродажа контрафакта ответчиками сделает невозможным исполнение решения суда о запрете незаконного использования произведения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - общество "Кубань-Ти" просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель ответчика - общества "Кубань-Ти" возражал против ее удовлетворения.

Ответчики - общество "АТАК" и общество "АШАН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отказывая предпринимателю в принятии испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ответчикам осуществлять продажу, предложение к продаже, отгрузку и иное введение в гражданский оборот чая "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал, что заявляя требование об обеспечении иска в виде запрета ответчикам осуществлять продажу, предложение к продаже, отгрузку и иное введение в гражданский оборот чая "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", тем самым, просит лишить ответчиков права осуществлять их деятельность до разрешения спора.

Отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в рассматриваемом случае иск направлен на защиту конкретного объекта авторского права - шрифта "Таумфел".

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчикам реализации товара без упоминания этого шрифта, используемого на упаковке товаров ответчиков, по мнению суда кассационной инстанции, не соотносится с предметом заявленного требования - защита исключительных прав на определенный шрифт.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании существа испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку в случае ее принятия судами, ответчикам было бы запрещено реализовывать продукцию под названием "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум" без учета шрифтового исполнения наименования товара, что противоречило бы части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-85769/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин