Решение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N АКПИ16-374 Об отказе в признании частично не действующим пункта 389 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 июля 2010 г. N 523

Решение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N АКПИ16-374

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N АПЛ16-566 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Сергиенко В.И.

о признании частично не действующим пункта 389 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523, установил:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 ноября 2010 г. N 18929, официально опубликован 23 ноября 2010 г. в "Российской газете" (федеральный выпуск), N 264/1.

Согласно пункту 389 Инструкции на верхнем поле лицевой стороны акта медицинского освидетельствования, каждого экземпляра свидетельства о болезни или справки, составленных на лиц с психическими расстройствами, злокачественными новообразованиями, венерическими заболеваниями, больных с синдромом приобретенного иммунодефицита, а также на ВИЧ- инфицированных, военно-врачебная комиссия ставит штамп следующего содержания: "Снимать копии, разглашать сведения запрещается".

Сергиенко В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного положения, как противоречащего части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) и пункту 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной систем, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 (далее - Перечень). По мнению административного истца, оспариваемой нормой нарушается его право на получение заверенной кадровым подразделением или нотариусом копии заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), являющейся необходимым приложением к заявлению о страховой выплате, а также право на дачу согласия на разглашение в его интересах сведений, составляющих лишь его врачебную тайну.

В обоснование своего требования административный истец указал, что в целях получения страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, он обратился в УМВД г. Белгорода с просьбой о сборе необходимого комплекта документов для направления в страховую компанию, в том числе просил заверить самостоятельно изготовленную ксерокопию заключения ВВК МСЧ по Белгородской области, в чем ему было отказано со ссылкой на оспариваемый пункт Инструкции.

Административный истец, имеющий высшее юридическое образование, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях указали, что оспариваемый нормативный правовой акт утвержден уполномоченным федеральным органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка. Оспариваемое положение не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представители МВД России Ламухина Л.А., Чибилёва Л.А., Сафонова Ю.Б. и представитель Минюста России Кайгородов А.А. поддержали изложенные в возражениях правовые позиции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Полномочия МВД России на принятие оспариваемого акта и порядок его принятия проверены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 г. N ГКПИ11-1743, от 17 апреля 2013 г. N АКПИ13-154, от 7 июля 2014 г. N АКПИ14-567 и не оспариваются административным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень предусматривает, что в случае установления инвалидности застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья оформляются совместно с другими документами копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья.

При этом пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в целях своевременной выплаты страховых сумм возлагает на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.

В силу абзаца восьмого пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, формы документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), определяются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ в статье 13 закрепляет, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2). С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3).

Случаи предоставления таких сведений без согласия гражданина или его законного представителя определены частью 4 указанной статьи, одним из которых является их предоставление в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба (пункт 6).

Инструкцией установлено, что ВВК МСЧ МВД России направляет руководству органов внутренних дел три экземпляра заключения на граждан, уволенных со службы в специальном звании до полковника полиции (милиции), полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно (кроме граждан, указанных в подпункте 23.5 Инструкции). Четвертый экземпляр остается в делах ВВК (пункт 239). Должностные лица, ознакомленные со сведениями, составляющими врачебную тайну, несут ответственность за разглашение этих сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 137).

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что предусмотренное оспариваемым пунктом предписание адресовано не лицу, в отношении которого проведено медицинское освидетельствование, а руководству органов внутренних дел (командиру воинской части), где проходил службу (военную службу) освидетельствованный, или начальнику, направившему его на освидетельствование, а также иным органам и должностным лицам в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Исходя из изложенного оспариваемая норма полностью соответствует части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ и направлена на соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, обеспечивающих гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Предписание пункта 389 Инструкции не препятствует исполнению обязанности организациями страхователя, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм в целях их своевременной выплаты, а потому не могут противоречить пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855.

Поскольку Инструкция в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. о признании частично не действующим пункта 389 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова