Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 44-АПГ16-18 Решение краевого суда, которым признано недействующим постановление региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 г. N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям закрытого акционерного общества "Инмаш" (Очерский район)", оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 44-АПГ16-18

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.

судей Абакумовой И.Д., Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Инмаш" о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 г. N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям закрытого акционерного общества "Инмаш" (Очерский район)", по апелляционным жалобам Региональной службы по тарифам Пермского края на решение Пермского краевого суда от 26 октября 2015 г., которым заявление удовлетворено и на дополнительное решение от 28 марта 2016 г., которым в пользу закрытого акционерного общества "Инмаш" в счет возмещения судебных расходов взыскано 4 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя: закрытого акционерного общества "Инмаш" - Довженко С.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Берниковой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

закрытое акционерное общество "Инмаш" (далее - ЗАО "Инмаш", общество) обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 г. N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям закрытого акционерного общества "Инмаш" (Очерский район)".

Решением Пермского краевого суда от 26 октября 2015 г. заявление удовлетворено.

Дополнительным решением от 28 марта 2016 г. с Региональной службы по тарифам Пермского края в пользу закрытого акционерного общества "Инмаш" в счет возмещения судебных расходов взыскано 4 500 рублей.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Региональная служба по тарифам Пермского края обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Относительно апелляционной жалобы на решение суда от 26 октября 2015 г. ЗАО "Инмаш" и прокуратура Пермского края представили отзыв и возражение.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Региональная служба по тарифам Пермского края, Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, прокуратура Пермского края, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется, в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Закона, к числу которых относятся тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на территории Пермского края на основании Положения о региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 августа 2013 г. N 1057-п, является Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - Служба по тарифам).

Постановлением Службы по тарифам от 19 декабря 2014 г. N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЗАО "Инмаш" (Очерский район)" определены долгосрочные параметры регулирования деятельности для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 2 ЗАО "Инмаш" методом индексации установлены тарифы на тепловую энергию с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения тепловой энергии, со следующей календарной разбивкой: с 1 января по 30 июня 2015 г. - 1 622,31 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря 2015 г. - 1 761,15 руб./Гкал, с 1 января по 30 июня 2016 г. -1 761,15 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря 2016 г. - 1 839,19 руб./Гкал, с 1 января по 30 июня 2017 г. - 1 839,19 руб./Гкал, с 1 июля 31 декабря 2017 г. -1 902,60 руб./Гкал.; для населения - с 1 января по 30 июня 2015 г. -1 622,31 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря 2015 г. - 1 761,15 руб./Гкал, с 1 января по 30 июня 2016 г. -1 761,15 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря 2016 г. - 1 839,19 руб./Гкал, с 1 января по 30 июня 2017 г. - 1 839,19 руб./Гкал, с 1 июля 31 декабря 2017 г. -1 902,60 руб./Гкал.

По мнению ЗАО "Инмаш", установленные тарифы являются экономически необоснованными, поскольку органом регулирования не приняты во внимание все расчеты и документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, в том числе заключение специалиста от 14 декабря 2014 г. N 858 об экономической обоснованности расчета тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО "Инмаш" потребителям в г. Очер Пермского края в 2015 - 2017 годы (далее - заключение специалиста от 14 декабря 2014 г. N 858).

Как следует из материалов дела 30 апреля 2014 г. ЗАО "Инмаш" обратилось в Службу по тарифам с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на период 2015 - 2017 годы, с приложением обосновывающих документов, предложив метод регулирования - метод индексации установленных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 9 Закона о теплоснабжении.

При утверждении тарифов на 2015 - 2017 годы административным истцом, помимо заявления об установлении тарифов и документов, представляемых в установленном порядке, 15 октября 2014 г. представил в орган регулирования заключение специалиста от 14 октября 2014 г. N 858.

Однако при установлении регулирующим органом долгосрочных тарифов данное заключение специалиста не было принято во внимание.

Проверяя доводы заявителя о необоснованности содержащихся в экспертном заключении органа регулирования выводов, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 14 октября 2014 г. N 858, договор теплоснабжения от 1 октября 2011 N 2/11, заключенный с ТСЖ "Энергетик", суд установил, что орган регулирования при расчете тарифа необоснованно завысил полезный отпуск теплоэнергии, указав его объем в размере 1 352 тыс. Гкал., против заявленного обществом 1 231 тыс. Гкал.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Поскольку в ЗАО "Инмаш" отсутствует схемы теплоснабжения и программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования, из которых можно получить информацию об объемах полезного отпуска, то для определения обоснованного объема полезного отпуска должно быть использовано его среднегодовое значение за 3 периода регулирования, предшествующие расчетному.

При рассмотрении спора судом установлено, что фактический отпуск тепловой энергии в 2011 году предъявлен ЗАО "Инмаш" потребителям г. Очер, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, и составил 1 354 тыс. Гкал.

Согласно данным отчета о фактических показателях деятельности общества за 2012 год и 2013 год на основании показателей средств измерений, объем полезного отпуска тепловой энергии организации потребителям составил в 2012 году - 1 153 тыс. Гкал, а в 2013 году - 1 186 тыс. Гкал.

В силу пунктов 7, 8, 9 Методических указаний N 760-э орган регулирования осуществляет формирование расчетных объемов отпуска тепловой энергии, используемых при определении тарифов в сфере теплоснабжения с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки, а также данных, предоставляемых регулируемой организацией при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, договорных объемов, статистических сведений, в том числе среднегодового фактического потребления за 3 предшествующих года и других параметров, используемых при расчете объемов.

Таким образом, при расчете полезного отпуска тепловой энергии на 2015 год органом регулирования следовало учитывать объем фактического полезного отпуска тепловой энергии за 3 года (2011, 2012, 2013) в размере 1 231 тыс. Гкал.

Ссылка заявителя жалобы о том, что поскольку к заявлению об установлении цен (тарифов) не приложены копии статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату, в связи с чем размер выработки тепловой энергии учтен на уровне базового периода противоречит указанным выше нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции также установлено, что органом регулирования при установлении тарифов на теплоэнергию из состава затрат необоснованно исключены расходы общества на услуги сторонних организаций (расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту газового и технологического оборудования котельной ЗАО "Инмаш" в г. Очер по договорам, заключенным с ООО "Глобалгазинвест") в размере 1 500 тыс. руб.

Службой по тарифам данные расходы определены как затраты на содержание рабочих и учтены по статье затрат "Оплата труда" со снижением до 635 тыс. руб., исходя из расчета численности рабочих и сотрудников управленческого персонала, необходимого для обслуживания данного вида котельной, с учетом расходов на их заработную плату и отчислений на социальные нужды.

Вместе с тем согласно положениям пунктов 71, 73 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, величина которых определяется в соответствии с пунктами 57-66 настоящего документа с учетом особенностей, установленных пунктом 73 Основ ценообразования.

Пунктами 57, 58 Основ ценообразования предусмотрено, что текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя. При этом операционные расходы включают в себя, в том числе расходы на ремонт основных средств и расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями.

В силу подпункта 3 пункта 23 Методических указаний N 760-э расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, являются составляющими расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 3 пункта 23" имеется в виду "подпункта 8 пункта 24"

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ошибочное определение органом регулирования статьи расходов и применение нормативов определения нормативной численности работников при расчете затрат на услуги сторонних организаций, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии экономического обоснования суммы затрат, учтенных органом регулирования по статье "Оплата труда".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном учете амортизации основных средств общества на 2015 год в размере, установленном органом регулирования.

В рассматриваемом случае расходы на амортизацию основных средств, эксплуатируемых в процессе производства тепловой энергии, приняты органом регулирования в размере 172,8 тыс. руб. Согласно экспертному заключению Службы по тарифам затраты на амортизацию в указанном размере приняты на уровне базового периода (2013 года), поскольку подтверждающие документы не представлены, ведомость амортизационных отчислений отсутствует.

На основании пункта 31 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования, при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя, в том числе амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Порядок отражения амортизации основных средств в бухгалтерском учете регламентируется нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов России от 30 марта 2001 г. N 26н, порядок организации бухгалтерского учета основных средств определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерством финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н. (далее - Методические указания N 91н).

На основании подпункта "б" пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) к заявлению об установлении цен (тарифов) должны прилагаться копии бухгалтерской отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на отчетную дату.

Подтверждающим документом о начисленной амортизации является ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений.

Данные по основным средствам отражаются в ведомости позиционным способом по каждому объекту отдельно, рассчитывается отдельная стоимость и сумма амортизационных начислений.

Согласно пункту 73 Основ ценообразования величина амортизации основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в году, предшествующем долгосрочному периоду регулирования, в соответствии с методическими указаниями с учетом остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по данным бухгалтерского учета регулируемой организации.

На основании пункта 39 Методических указаний N 760-э амортизация основных средств и нематериальных активов, определяется в соответствии с приложением 4.10 к настоящим Методическим указаниям по данным бухгалтерского учета регулируемой организации.

Однако приложение 4.10, как в материалы тарифного дела, так и в судебное заседание обществом не представлены.

Согласно пояснениям административного ответчика, обществом в орган регулирования для проведения проверки представлялась бухгалтерская отчетность за 2013 год, при анализе которой установлено, что изменение стоимости основных средств организации за период с 31 декабря 2012 г. по 31 декабря 2013 г. составило 5 729 тыс. руб. Стоимость основных средств на 31 декабря 2013 г. составляет 23 225 тыс. руб. При этом общая сумма затрат на амортизацию имущества, используемого для оказания услуг в сфере теплоснабжения в г. Очер и в г. Верещагино составляет 994 тыс. руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие имущественного комплекса с указанием балансовой стоимостью, норм амортизации, остаточной стоимости имущества, а также учетная политика ЗАО "Инмаш", содержащая порядок расчета амортизационных отчислений для проверки в орган регулирования не представлялись.

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний N 91н учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 (далее - Классификация) "Дымовая труба" отнесена к шестой группе, со сроком полезного использования от 10 до 15 лет.

В связи с непредставлением в орган регулирования инвентарной карточки с указанием срока полезного использования, определенного при вводе указанного объекта в эксплуатацию экспертом обоснованно принят максимальный срок использования данного объекта - 15 лет.

Согласно Классификации "Газовая модульная котельная" отнесена к седьмой группе, со сроком полезного использования от 15 до 20 лет. При исчислении амортизации экспертом также принят максимальный срок использования объекта - 20 лет. Спора по определению срока использования по названному объекту у общества не возникло.

При указанных обстоятельствах орган регулирования, применив формулу расчета нормы амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества, содержащуюся в статье 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал экономически обоснованной сумму амортизационных отчислений в размере 172,8 тыс. руб. против заявленных обществом 189,03 тыс. руб.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном занижении Службой по тарифам общехозяйственных расходов.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения материалов дела об установлении тарифов ЗАО "Инмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении регулируемой организации открыто конкурсное производство, которое впоследствии продлено (дело Арбитражного суда Пермского края N А50-17834/2013).

При подаче заявления об установлении тарифов административным истцом заявлены затраты на вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "Инмаш" - руководителя организации в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в размере 30 тыс. руб. ежемесячно, на оплату труда бухгалтера в соответствии с трудовым договором 15 тыс. руб. без учета уральского коэффициента (совместно 567 тыс. руб. в год, страховые взносы - 171,2 тыс. руб.).

Кроме того, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего регулируемой организацией заключен договор с ООО "Консалтинговая группа "Панда" на предоставление ЗАО "Инмаш" оборудованного рабочего места, услуг по пользованию оргтехникой, почтово-секретарских услуг (6 тыс. руб. в месяц, 72 тыс. руб. в год).

Также обществом заявлены расходы на услуги связи, предоставленные ОАО "Ростелеком" (54,8 тыс. руб.), услуги по обязательной публикации сообщений, связанных с делом о банкротстве на общую сумму 8,6 тыс. руб. (ЗАО "Интерфакс", ЗАО "Коммерсантъ" в Перми", ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА").

Общая сумма общехозяйственных расходов по предложению общества составила 270 тыс. руб. Орган регулирования, приняв за основу затраты на общехозяйственные расходы исходя из базового периода, снизил размер предложения до 96,2 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 59 названного Федерального закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в первую очередь направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в процессе конкурсного производства осуществляется хозяйственная деятельность общества, в том числе оказываются услуги населению в сфере теплоснабжения.

Вместе с тем, раздельный учет по видам деятельности общества не ведется, что не позволило органу регулирования включить в необходимую валовую выручку расходы по регулируемому виду деятельности.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости установления для административного истца уровня рентабельности в размере 5%. Указанный вывод суда первой инстанции сделан на основании заключения специалиста и пояснений общества.

При расчете тарифов методом индексации установленных тарифов нормативный уровень прибыли устанавливается органом регулирования на каждый расчетный период регулирования долгосрочного периода регулирования в соответствии с пунктом 41 Методических указаний N 760-э, согласно которому нормативный уровень прибыли устанавливается в процентах от необходимой валовой выручки для каждой регулируемой организации на каждый год долгосрочного периода регулирования с учетом планируемых экономически обоснованных расходов из прибыли, в том числе необходимости в осуществлении инвестиций, предусмотренных инвестиционной программой регулируемой организации, в номинальном выражении после уплаты налога на прибыль. Нормативный уровень прибыли устанавливается с учетом предложения регулируемой организации, включающего расчет и обоснование необходимого регулируемой организации уровня прибыли, на уровне не ниже 0,5%, если более низкая величина не указана в таком расчете, и не выше нормы доходности, установленной в соответствии с пунктом 66 Методических указаний N 760-э на тот же год для регулируемых организаций, осуществляющих тот же вид регулируемой деятельности в том же субъекте Российской Федерации при использовании метода обеспечения доходности инвестированного капитала, а при отсутствии таких организаций - не выше минимальной нормы доходности, установленной федеральным органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 74 Основ ценообразования прибыль в очередной расчетный период регулирования определяется равной произведению установленного нормативного уровня прибыли и необходимой валовой выручки в текущий расчетный период. Нормативный уровень прибыли не может превышать норму доходности, установленную для регулируемых организаций на соответствующий долгосрочный период регулирования при использовании метода обеспечения доходности инвестированного капитала, или норму доходности, установленную в качестве долгосрочного параметра регулирования в концессионном соглашении.

Минимальная норма доходности инвестированного капитала для расчета тарифов в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, созданного до перехода к регулированию тарифов с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, на долгосрочный период регулирования с началом долгосрочного периода регулирования в 2014 году, в номинальном выражении установлена приказом Федеральной службы по тарифам от 16 декабря 2013 г. N 1618-э "Об утверждении минимальной нормы доходности для расчета тарифов в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала на долгосрочный период регулирования с началом долгосрочного периода регулирования в 2014 году" определена в размере 7,96%.

Органом регулирования для включения в тариф на 2015 год не принят размер годовой прибыли общества в размере 160,2 тыс. руб. Организацией данные средства запланированы на покрытие непредвиденных расходов (в размере 4%) и оплату налога на прибыль (1%), связанного с применением упрощенной системы налогообложения.

В рассматриваемом случае обществом в нарушение пункта 41 Методических указаний N 760-э заявлена не нормативная прибыль (прибыль, оставшаяся после уплаты налога на прибыль), а расчетная прибыль, которая включает указанный налог.

Кроме того, в материалы тарифного дела не представлен расчет, а также документальное подтверждение расходов общества запланированных на покрытие непредвиденных расходов в размере 128 тыс. руб. Затраты на уплату налога на прибыль в связи с применением общества упрощенной системы налогообложения в размере 1% от размера необходимой валовой выручки учтены органом регулирования в статье "Налог на прибыль" в размере 23,3 тыс. руб. В связи с изложенным, органом регулирования обосновано не принят размер годовой прибыли в сумме, заявленной обществом.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, Судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Доводы заявителя апелляционной жалобы на незаконность дополнительного решения суда от 28 марта 2016 г. подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса об административном судопроизводстве в Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ссылка ответчика на освобождение его от уплаты государственной пошлины не имеет правового значения, поскольку в данном случае возмещению подлежат расходы, реально понесенные истцом при обращении в суд, которые по общему правилу, должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, установив, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, понесенные истцом, документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно возложил их возмещение на регулирующий орган.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского краевого суда от 26 октября 2015 г. и дополнительное решение от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - Региональной службы по тарифам Пермского края без удовлетворения.

Признать постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 г. N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям забытого акционерного общества "Инмаш" (Очерский район)" недействующим со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.