Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-13954 по делу N А55-27771/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-13954

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - предприятие) о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А55-27771/2015 Арбитражного суда Самарской области по иску федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" к предприятию о взыскании 844 350 руб. 90 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииь определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А55-27771/2015 Арбитражного суда Самарской области оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова