Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-12235 по делу N А65-26363/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-12235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Сабирзянова Раиса Галимзяновича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по делу N А65-26363/2015 по иску Суровой Светланы Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", Сабирзянову Раису Галимзяновичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, обязании Сабирзянова Р.Г. зачесть сумму выплаченных ООО "Высокие технологии медицины" процентов по договору займа N 01-2014 в счет погашения суммы основного долга, а также признать недействительным график платежей от 03.10.2014 к договору займа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016, Сабирзянов Раис Галимзянович в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, отказывая в удовлетворении иска, суды не приняли во внимание, что в возражениях на отзыв по заявлению о пропуске срока исковой давности Сурова С.Е. заявила о подделке ее подписи на протоколе внеочередного общего собрания участников от 03.10.2014 об утверждении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о подделке (фальсификации) протокола внеочередного общего собрания участников от 03.10.2014 не проверил.

Также, суд округа указал, что выводы судебных инстанций об одобрении оспариваемой сделки в установленном законом порядке с участием Суровой С.Е. со ссылкой на копию протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014, а также об исчислении срока исковой давности по иску с 03.10.2014, при наличии в материалах дела двух копий протокола и в отсутствие подлинника, сделаны с нарушением пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа указал, что судебные инстанции, оценивая оспариваемую сделку, которой изменялись условия договора займа N 01-014 от 22.01.2014 с беспроцентного на процентный, вводилась неустойка за просрочку платежей, а также увеличивался срок возврата займа, не указали в обжалуемых судебных актах, в чем указанные изменения были очевидно выгодными для общества.

Суд округа отметил, что суд первой инстанции по собственной инициативе применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указал, какие именно действия истца свидетельствуют об очевидном отклонении от его добросовестного поведения, в чем заключаются его намерения причинить вред ответчикам. При этом суд первой инстанции не выносил на обсуждение какие-либо обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении истца.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, судам необходимо учесть соответствующие разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Сабирзянову Раису Галимзяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков