Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-8325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40771/2015

по иску акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (г. Москва, далее - общество "ДЭЗИС") к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий"

о взыскании 361 969 800, 26 рублей неосновательного обогащения вследствие незаконного владения ответчиками недвижимым имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, общество "ДЭЗИС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, на то, что судом не дана оценка заявленному ответчиками доводу о наличии у них самостоятельного интереса в аренде, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Волощук Е.И. о назначении судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что определение суммы неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества требует специальных познаний.

Суд критически отнеся к представленному истцом отчету об оценке, указав, что он был составлен по инициативе истца, то есть заинтересованной стороны, а также на то, что при установлении взыскиваемого размера неосновательного обогащения и периода его взыскания судами не исследованы и не оценены заключенные ответчиками договоры аренды, их условия о размере арендной платы, сроках действия договоров, описание сдаваемых в аренду помещений, а также доводы ответчика о том, что влияет на продолжительность периода использования имущества и какой доход извлекало общество "ДЭЗИС" из управления своим имуществом до момента отчуждения зданий.

Суд пришел к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ИП Волощук Е.И. об истребовании у налогового органа бухгалтерских балансов, налоговых деклараций общества "ДЭЗИС" за 2006-й год, а также сведений из банка, в котором в 2006-м году был открыт расчетный счет истца, о поступивших в качестве арендной платы денежных средствах.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что суду надлежит учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеуказанные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Обязав суд исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела общество "ДЭЗИС" не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов