Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10798 по делу N А60-55055/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала (г. Нижний Тагил; далее - общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016

по делу N А60-55055/2011,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2012, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании с общества 56 508 062,12 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2011 года в рамках договора от 01.01.2007 N 4-ГП, 843 555,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2011 по 20.02.2012 с последующим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что подписанием 28.02.2014 акта оказанных услуг за ноябрь 2011 года ОАО "МРСК Урала" фактически подтвердило правильность расчетов величины заявленной мощности, определенной ответчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что величина заявленной мощности, определенная обществом, объективно существовала на момент вынесения судебного акта.

По мнению общества, согласованные величины заявленной мощности за ноябрь 2011 года направлены на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных про настоящему делу судебных актов о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2011 года, о чем заявителю стало известно из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015, принятого по делу N А60-56501/2014, в котором суд устранил правовую неопределенность и указал, что заявление ответчика о зачете фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Приняв во внимание, что в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на то, что величина заявленной мощности, определенная ответчиком объективно существовала на момент рассмотрения спора, но об этом обстоятельстве ответчик знал либо должен был узнать в конце марта 2014 года (при получении акта от 28.02.2014) или, как максимум, 11.02.2015 (дата первого судебного заседания по делу N А60-56501/2014), установив, что обществом "Роскоммунэнерго" пропущен срок подачи заявления, суды правомерно возвратили его заявителю.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что при рассмотрении в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению ответчика, основанием для пересмотра судебных актов, "величины заявленной мощности за ноябрь 2011 года", а не акта от 28.02.2014, срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должен считаться истекшим еще ранее, чем установил суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А60-55055/2011 общество непосредственно приводило соответствующие доводы и указывало на необходимость применения в расчетах иной величины заявленной мощности, нежели указывалось истцом. Соответственно, величина заявленной мощности, на применении которой при расчетах за услуги настаивало общество "Роскоммунэнерго" в спорный период, ему была известна на момент принятия решения по данному делу, поскольку именно ответчик и заявлял эту величину; при этом акт от 28.02.2014, направленный с сопроводительным письмом от 11.03.2014 N СЭ/01/12/12501, следует расценить, как новое доказательство.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты, заявитель приводит доводы об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения от 16.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов