Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 305-КГ16-7183 по делу N А40-101893/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 305-КГ16-7183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (г. Брянск; далее - общество, заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-101893/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества

о признании незаконным распоряжения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России), оформленного письмом от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции от 19.08.2015 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 19.08.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на существенные нарушения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФТС России вынесено распоряжение от 05.03.2015 N 04-31/10028 об изъятии у заявителя допуска (доступа) к процедуре МДП, формализованного в письме "Об изъятии допуска к процедуре МДП" (далее - распоряжение ФТС России).

Письмом от 05.03.2015 ФТС России направила в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков список российский транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее - Конвенция) изъят допуск (доступ) к процедуре МДП.

Основанием принятия названного распоряжение и изъятия допуска к процедуре МДП послужило то, что заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции, а именно, неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

Не согласившись с принятым ФТС России распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 6 главы II Конвенции, в силу которого разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II Приложения 9 настоящей Конвенции, без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается, а также положениями пункта 1 статьи 38 Конвенции и части II Приложения 9 к Конвенции МДП, которые предусматривают, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, а минимальными условиями и требованиями, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства, посчитал, что в настоящем случае основанием для принятия ФТС России обжалуемого распоряжения явилось неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений. При этом названный факт был установлен судом и не оспаривается заявителем. Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по восьми постановлениям, которые вступили в силу и не были оспорены обществом в установленном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 решение суда первой инстанции от 19.08.2015 отменено, требования общества удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Как усматривается из материалов дела, таким серьезным нарушением таможенный орган посчитал неоднократное привлечение общества к административной ответственности в период с 2008 по 2014 год включительно, а именно возбуждение за указанный период 10 дел об административных правонарушениях. При этом правонарушения выразились в непринятии мер по сообщению в таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; нарушении срока доставки товара, установленного таможенным органом; нарушении срока таможенного транзита товаров, находящихся под таможенным контролем на 1 (один) день; утрате средств таможенной идентификации.

Однако допущенные правонарушения не могли повлиять и не повлияли на определение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что не отрицается ФТС России, в связи с чем оснований считать их серьезными не имеется. Правонарушения за период с 2008 по 2014 год с учетом того, что обществом ежегодно осуществляется большое количество перевозок, также не свидетельствуют о серьезном умышленном нарушении обществом таможенных правил. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что таможенный орган должен учитывать и оценивать на предмет серьезности правонарушения за год, предшествующий году изъятия допуска к процедуре МДП.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для изъятия допуска к процедуре МДП недостаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, а также отсутствия указания в оспариваемом ненормативном акте таможенного органа оценки указанных обстоятельств на предмет их серьезности, поскольку такой правовой подход не соответствует пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП и свидетельствует о формальном подходе ФТС России к принятию решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 19.08.2015 оставлено в силе.

Кассационный суд указал, что исследование ФТС России состава административного правонарушения, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, вреда и тяжести наступивших последствий должно осуществляться в случае, когда ФТС России решает вопрос об изъятии допуска к процедуре МДП за серьезные, а не за неоднократные нарушения таможенных правил. Неоднократное привлечение общества к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным обществом таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации. Факт неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности явился основанием для принятия ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП. Таким образом, кассационный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФТС России является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В кассационной жалобе общество указывает на несерьезность совершенных им правонарушений, полагает, что изъятие допуска к процедуре МДП должно осуществляться в строгом соответствии с положениями части 1 статьи 38 Конвенции и части II приложения 9 к ней, системное толкование которых позволяет сделать вывод о том, что неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признана серьезным нарушением таможенного законодательства, влекущим изъятие допуска к процедуре МДП.

Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-101893/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по тому же делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова