Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-10766 по делу N А51-16451/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-10766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-16451/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Муниципальная недвижимость" об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 01.02.2013 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30, общей площадью 343,6 кв. м, в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 5, 7-11 (I); 1 (I); этаж 1, 2; кадастровый (или условный) номер 25:28:000000:00:03025/1:10001; инвентарный номер 05:401:002:000275030:0001, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.02.2013, с учетом изменений от 10.03.2015,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуального предпринимателя Залозной Татьяны Николаевны, муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А51-13737/2013, суд установил, что спорные помещения, в отношении которых заявлены требования, являются частью нежилых помещений общей площадью 472,9 кв. м, которые включены в программу приватизации как один самостоятельный объект, не сформированы как обособленный объект недвижимости по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца в уполномоченный орган с заявлением об отчуждении части помещений, признал, что обществом фактически не соблюдена процедура по реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова