Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-10289 по делу N А04-4647/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-10289

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Фетелава Лери Шалвовича на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу N А04-4647/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в лице единственного участника Игнатьева Льва Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2014, заключенного между ООО "Системы безопасности" и Фетелава Лери Шалвовичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Системы безопасности" следующего имущества: мастерская, назначение: нежилое, литер АА1А2, этажность 2, общей площадью 876,1 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "В", инвентарный номер 2-3-42, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-42; котельная, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь 95,8 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Д", инвентарный номер 2-3-25, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-25; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь 33 кв. м, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Г", инвентарный номер 2-3-27, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-27; земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Е", 6 "В", 6 "Д", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь 12 421 кв. м, кадастровый номер 28:10:131019:305,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Торгунакова Александра Александровича, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, договор купли-продажи от 26.12.2014, заключенный между ООО "Системы безопасности" и Фетелава Л.Ш. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Фетелава Л.Ш. обществу спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в пользу Фетелава Лери Шалвовича денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 26.12.2014". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Фетелава Лери Шалвович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной, суды, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установив, что балансовая стоимость отчужденных по спорному договору объектов превышает 25% от балансовой стоимости всего имущества общества, факт фальсификации подписи от имени Игнатьева Л.Н. в решении единственного участника ООО "Системы безопасности" от 25.12.2014 N 10, принимая во внимание непринятие покупателем надлежащих мер для установления действительной стоимости приобретаемого имущества, пришли к выводу о том, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, в связи с чем, признали оспариваемую сделку недействительной.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения односторонней реституции, суд округа учел наличие в спорном договоре отметки о получении обществом денежных средств, составляющих стоимость объектов недвижимости; свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле; подписание спорного договора лично директором Торгунаковым А.А., не отрицавшим сам факт получения денежных средств от доверенного лица ответчика (Мовсесяна А.Г.), принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств их получения в счет исполнения иных обязательств, пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали безусловные основания для вывода о безвозмездности совершенной сделки, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Системы безопасности" в пользу Фетелава Л.Ш. денежных средств в размере 700 000 руб., уплаченных по спорному договору купли-продажи.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Фетелава Лери Шалвовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков