Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-7818 по делу N А19-3580/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-7818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2016 по делу N А19-3580/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром" (далее - общество "Руслеспром", поручитель) к Сбербанку о признании поручительства отсутствующим в части, установил:

общество "Руслеспром" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сбербанку о признании договора поручительства от 18.04.2011 N 01800285-2011/4 незаключенным в части обеспечения поручительством исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество "Леспром", заемщик), возникших по договору от 18.04.2011 N 01800285-2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в отношении кредитных средств, выданных после заключения заемщиком и Сбербанком дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.05.2011 N 1 и от 29.07.2011 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Леспром".

Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сбербанк просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сбербанк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 18.04.2011 между Сбербанком и обществом "Леспром" заключен договор N 01800285-2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) на срок до 17.12.2012 с лимитом кредитования в размере 9 500 000 долларов США.

В кредитный договор включены положения о том, что выдача кредита производится в пределах свободного остатка лимита, а также сумм предоставленного заемщиком обеспечения.

В тексте кредитного договора его стороны зафиксировали обязательство заемщика предоставить в залог Сбербанку оборудование лесопильного завода (100 позиций общей залоговой стоимостью 34 614 751 рубль 50 копеек), транспортные средства (5 единиц общей залоговой стоимостью 3 712 398 рублей), товары в обороте (залоговой стоимостью 28 428 566 рублей 49 копеек).

В целях обеспечение исполнения принятых заемщиком кредитных обязательств между Сбербанком и обществом "Руслеспром"18.04.2011 заключен договор поручительства N 01800285-2011/4 (далее - договор поручительства), по условиям которого общество "Руслеспром" обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Сторонами кредитного договора 06.05.2011 и 29.07.2011 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к этому договору. В данных соглашениях заемщик и Сбербанк отразили взаимные договоренности об изменении перечня имущества, которое заемщик обязался предоставить в залог:

дополнили данный перечень объектами недвижимости (общей залоговой стоимостью 92 874 480 рублей 75 копеек), площадками, дорогами и стоянкой (общей залоговой стоимостью 55 717 375 рублей 50 копеек), самоходными машинами (общей залоговой стоимостью 10 445 769 рублей 75 копеек), подлежащими приобретению заемщиком оборудованием и машинами (общей залоговой стоимостью 40 000 000 рублей);

расширили закладываемое оборудование лесопильного завода до 123 единиц (увеличив его общую залоговую стоимость до 63 821 074 рублей 50 копеек);

увеличили количество закладываемых транспортных средств до 9 единиц (увеличив их общую залоговую стоимость до 6 169 158 рублей).

Обращаясь в суд с иском, общество "Руслеспром" указало на то, что условиями кредитного договора предусматривалось кредитование заемщика Сбербанком в пределах 66 755 706 рублей 99 копеек - суммы обеспечения, предоставляемого на момент выдачи поручительства. Последующее заключение дополнительных соглашений к кредитному договору повлекло увеличение стоимости заложенного имущества и, соответственно, увеличение объема выданного Сбербанком кредита. Это, по мнению общества "Руслеспром", свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора без согласия поручителя.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 432, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 16 и 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводам о необходимости получения согласия поручителя на увеличение размера обеспечения, о фактическом изменении банком и заемщиком существенных условий кредитного договора без согласия общества "Руслеспром" и, как следствие, об отсутствии у поручителя обязанности отвечать за исполнение заемщиком обязательств в части, превышающей первоначально оговоренный предел обеспечения.

Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, Сбербанк, в частности, указывает на то, что кредитные средств выдавались заемщику в виде невозобновляемой кредитной линии в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание особенности кредитования посредством открытия кредитной линии с общим лимитом доступности, не учтено, что в договоре поручительства прямо указано на согласие общества "Руслеспром" отвечать за исполнение заемщиком обязательств в пределах доступного заемщику лимита - 9 500 000 долларов США, неправильно применены статьи 323, 363, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Сбербанка, выводы судов об ограничении ответственности поручителя размером залоговой стоимости изначально предоставленного заемщиком обеспечения и необходимости согласования с поручителем залоговых сделок по предоставлению другого имущества в залог не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике.

Приведенные Сбербанком доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 октября 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов