Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-8163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (далее - общество) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 по делу N А64-2315/2014 Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" (далее - компания), установил:

в рамках дела о банкротстве компании ее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 29.04.2014 по зачету встречных требований компании и общества, оформленной двусторонним актом, а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества перед компанией в размере 18 176 557 рублей 98 копеек.

Не согласившись с этим определением, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.05.2016 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 02.02.2016 ошибочно указал на возможность обжалования данного определения в апелляционный суд в течение месяца, а не 10 дней, со дня его вынесения.

Общество 25.02.2016 (в пределах месячного срока, но с пропуском 10-дневного срока) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 02.02.2015.

Апелляционный суд, сославшись на положениями статей 223 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возвратил апелляционную жалобу обществу в связи с пропуском им 10-дневного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что процессуальный срок на обжалование судебных актов устанавливается законом, при этом ошибочное указание в определении суда первой инстанции иного срока на апелляционное обжалование (отличного от установленного законом) может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Окружной суд счел, что поскольку при подаче апелляционной жалобы такое ходатайство общество не заявило, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа, общество, в частности, обращает внимание следующее. По мнению общества, ошибка, допущенная судом первой инстанции, привела к тому, что оно было введено в заблуждение. Не сомневаясь в правильности выводов суда первой инстанции в части срока на обжалование, общество, как оно считает, по независящим от него причинам было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество, действительно, не заявляло, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный срок. В обоснование своих доводов общество ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15932.

Приведенные обществом доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 октября 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов