Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-11055 по делу N А43-12231/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-11055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (г. Нижний Новгород, далее учреждение) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-12231/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными акта по результатам контрольного мероприятия от 30.01.2015 N 94-АС, приказа о проведении внепланового контрольного мероприятия от 09.12.2014 N 472, приказа о продлении сроков проведения контрольного мероприятия от 30.12.2014 N 506

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: депутата Законодательного собрания пятого созыва Буланова Владимира Анатольевича и Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство), установила:

решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016, прекращено производство по делу в части оспаривания акта по результатам контрольного мероприятия от 30.01.2015 N 94-АС, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольным органом на основании обращения депутата Законодательного собрания Нижегородской области Буланова Владимира Анатольевича от 02.12.2014 N 202, издан приказ от 09.12.2014 N 472 о проведении внепланового контрольного мероприятия.

Приказом от 30.12.2014 N 506 сроки проведения контрольного мероприятия были продлены.

При проведении антимонопольным органом проверки соблюдения министерством и учреждением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подготовке, организации и проведению мероприятия, посвященного Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, были выявлены нарушения указанными лицами части 2 статьи 33, статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 30.01.2015 N 94-АС.

Не согласившись с действиями должностных лиц антимонопольного органа по проведению проверки, с продлением сроков этой проверки, а также с составленным по результатам проверки актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, доводов сторон и, проверив оспариваемые приказы, признали их соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при осуществлении своей деятельности, принятым уполномоченным на то органом в пределах предоставленной ему компетенции.

При этом суды отклонили доводы учреждения о превышении антимонопольным органом своих полномочий при проведении проверки со ссылкой на часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок выступает поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Оценив действия должностных лиц антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки общества на предмет соответствия положениям действующего законодательства, суды нарушений не установили.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта антимонопольного органа, составленного по результатам проведения контрольных мероприятий, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 1 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова