Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старикова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27, статьями 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Старикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Стариков, признанный виновным в совершении преступления, но освобожденный от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" и 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности при возражении обвиняемого, а также позволяют при принятии решения о таком прекращении указать в мотивировочной части определения или постановления доказательства виновности лица в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом поскольку подсудимому, возражавшему против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О, от 29 марта 2016 года N 510-О и др.).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела, а тем более, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускаются лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Соответственно, в определении или постановлении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старикова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин