Решение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 65-ААД16-1 Суд оставил в силе определение областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, а доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не заявлено

Решение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 65-ААД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышевой М.Д. (далее - Чернышева М.Д.) на определение судьи суда Еврейской автономной области от 08.07.2016 N 71-60/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Юхименко И.М., действующей в интересах Чернышевой М.Д., о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 27.05.2016 N 12-191/2016, вынесенное в отношении Чернышевой М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя председателя комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 18.04.2016 N 15, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 27.05.2016 N 12-191/2016, главный бухгалтер муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" Чернышева М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитником Юхименко И.М., действующей в интересах Чернышевой М.Д., подана жалоба в суд Еврейской автономной области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 116-120).

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 08.07.2016 N 71-60/2016 в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 27.05.2016 N 12-191/2016 отказано (л.д. 133-134).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернышева М.Д. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта суда Еврейской автономной области, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 11.08.2016 в 09 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, Чернышева М.Д. и ее защитник не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 27.05.2016 N 12-191/2016 вручена Чернышевой М.Д. в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка от 27.05.2016 о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии указанного документа (л.д. 112). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 107-111).

Жалоба на данное постановление подана защитником названного лица 08.06.2016, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 116-119).

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении заявлено не было (л.д. 120).

При таких обстоятельствах судья суда Еврейской автономной области обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Нахождение Чернышевой М.Д. в отпуске, а ее защитника Юхименко И.М. - в командировке в качестве таковых причин признано быть не может ввиду того, что не исключает возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на обжалование указанных актов в установленный законом срок как лично, так и через защитника. Невозможность Чернышевой М.Д. своевременно изготовить и направить жалобу не свидетельствует о том, что процессуальный срок по данному делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда Еврейской автономной области не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи суда Еврейской автономной области от 08.07.2016 N 71-60/2016 оставить без изменения, жалобу Чернышевой М.Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов