Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 309-АД16-11099 по делу N А07-23253/2015 Суд оставил принятые судебные акты без изменения, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, заключающегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждена собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 309-АД16-11099

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-23253/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124, пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), подпунктом "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, суды, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, указали, что, проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий имел реальную возможность соблюсти нормы вышеприведенных правовых актов в ходе осуществления процедур банкротства, однако, не предпринял к тому всех зависящих от него мер. Ссылки арбитражного управляющего на то, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего выполнения обязательств третьими лицами, а также на отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованных в процедуре банкротства лиц, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 28.1 КоАП РФ управлением не нарушены с учетом того, что в настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась жалоба физических лиц (работников предприятия, в отношении которого проводится процедура банкротства), содержащая данные, указывающие на наличие события правонарушения. При этом решения судов общей юрисдикции об установлении задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, на которые указано в жалобе, применительно к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, не имеют правового значения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-23253/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин