Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 304-АД16-9332 по делу N А27-25937/2015 Суд оставил принятые судебные акты без изменения, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, заключающегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, подтверждена собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 304-АД16-9332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-25937/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 N 1290 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в г. Кемерово о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 N 1290 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в г. Кемерово (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) при заключении с гражданами-потребителями кредитных договоров и договоров потребительского займа. Административным органом установлено, что общество в нарушение требований статьи 16 Закона N 2300-I включило в пункты 5.9, 6.3 Общих условий договора потребительского кредита, пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-I условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-I, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, определившего в заключаемых с гражданами-потребителями договорах вышеназванные условия, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что спорные условия включены обществом в кредитные договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке, в жалобе не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих из договора присоединения, имеющего публичный характер, лишен возможности влиять на содержание указанного договора и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Доводы заявителя о соблюдении при определении условий договоров норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ссылки на судебные акты по другим делам получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, выводы которого переоценке не подлежат.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ руководителя общества, несостоятельна.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитных договоров, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-25937/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин