Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10646 по делу N А40-65847/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Биотехальянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-65847/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Биотехальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" о взыскании 5 871 339 рублей задолженности и 58 713 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 иск удовлетворен.

Общество "Биотехальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "РуссИнтеграл Западно- Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" понесенных в ходе исполнительного производства судебных расходов в размере 299 135 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 с общества "РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" взыскано 5 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Биотехальянс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли объем фактически оказанных услуг (действия представителя заявителя по получению исполнительного листа в арбитражном суде и предъявление его в банк), а также критерии разумности и справедливости и сделали вывод о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов. При этом суды признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 5 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления от 13.08.2004 N 82" имеется в виду "информационное письмо от 13.08.2004 N 82"

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Биотехальянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина