Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-10769 по делу N А46-12102/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-10769

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 по делу N А46-12102/2015, установил:

Индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 22.04.2005 аренды нежилого помещения; признании названного договора действующим; обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи о прекращении (погашении) регистрации данного договора аренды.

В рамках дела N А40-12022/2015 Департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 486,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14.

Арбитражный суд Омской области определением от 05.11.2015 объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил делу номер А46-12102/2015, решением от 21.12.2015 отказал в иске предпринимателю и удовлетворил встречный иск Департамента.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016, отменил решение от 21.12.2015, удовлетворил первоначальный иск предпринимателя и отказал во встречном иске Департаменту.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.03.2016 и от 16.06.2016 и оставить в силе решение от 21.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, муниципальное образование "Город Омск" (учредитель управления) и индивидуальный предприниматель Агунова Марина Владимировна (доверительный управляющий) заключили на 5 лет договор от 23.11.2004 N 526-04 доверительного управления муниципальными нежилыми помещениями общей площадью 330,9 кв.м, расположенными в здании по адресу: ул. Красный Путь, 14, литера Б, Б1.

На основании договора от 22.04.2005 аренды нежилого помещения доверительный управляющий (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) в аренду за плату на срок до 22.04.2035 названные нежилые помещения. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2005.

По истечении срока действия договора доверительного управления Департамент отказался от его продления, доверительный управляющий по акту приема-передачи от 29.12.2009 возвратил недвижимое имущество.

Департамент в письме от 26.01.2010 уведомил предпринимателя о расторжении договора доверительного управления, о переходе права арендодателя к Департаменту и указал на необходимость перечислять арендную плату по новым реквизитам.

Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.04.2010 к указанному договору аренды, которым изменили раздел договора "Юридические адреса и подписи сторон", пункты 2.2.9, 1.2, и оставили остальные условия договора аренды без изменения. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано 05.08.2010 в установленном законом порядке.

Впоследствии Департамент 22.07.2015 уведомил предпринимателя о том, что в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления действие договора аренды от 22.04.2005 и дополнительных соглашений к нему следует считать прекращенным, и предложил предпринимателю в срок до 01.09.2015 освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Предприниматель, считая, что договор аренды от 22.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 является действующим, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Департамент сослался на то, что договор аренды от 22.04.2005 прекратил свое действие с окончанием срока действия договора доверительного управления, а предприниматель в отсутствие правовых оснований продолжает использовать арендованные помещения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор доверительного управления от 23.11.2004 N 526-04, договор аренды от 22.04.2005 и дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору аренды, руководствуясь статьями 12, 301-305, 310, 431, 450, 610, 621, 622, 1016, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд исходил из следующего: спорный договор аренды является действующим, поскольку Департамент и предприниматель, подписав после прекращения действия договора доверительного управления дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору аренды, тем самым возобновили его действие на неопределенный срок применительно к статье 621 ГК РФ; на протяжении пяти лет (с 29.12.2019 по 22.07.2015) Департамент не оспаривал действие договора аренды, не просил вернуть арендованное имущество и принимал от предпринимателя арендную плату за пользование арендованными помещениями; при рассмотрении дела N А46-3768/2013 арбитражными судами было установлено, что Администрация города Омска определила преимущественное право предпринимателя как надлежащего арендатора на приобретение указанного помещения; с учетом приведенных обстоятельств Департамент в письме от 22.07.2015 неправомерно указал на прекращение договора аренды в связи с прекращением договора доверительного управления, следовательно, отказ Департамента от договора по названному основанию является незаконным; поскольку предприниматель владеет спорным имуществом на основании действующего договора аренды, данное имущество не может быть у него истребовано по встречному иску Департамента.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Является несостоятельным приведенный в кассационной жалобе довод Департамента о том, что спорный договор аренды и дополнительное соглашение от 01.04.2010 заключены без проведения торгов с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Договор аренды от 22.04.2005 заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, а частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от 01.04.2010, разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева