Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-10868 по делу N А43-8356/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-10868

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства (г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 по делу N А43-8356/2015 по иску Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - кадастровая палата) о признании отсутствующим права собственности общества на 628 квадратных метров площади земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010903:10, об истребовании этой части участка из чужого незаконного владения и об обязании кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорной части земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и закрытого акционерного общества "Выксунский хлеб",

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016, отказал в удовлетворении иска

В кассационной жалобе Рослесхоз ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая, что постановка на кадастровый учет части земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, с категорией "земли населенных пунктов" является неправомерной, на спорный земельный участок одновременно зарегистрировано право собственности Российской Федерации и общества, Рослесхоз обратился в арбитражный суд иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 4.2, 4.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 6 статьи 47 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что избранный Рослесхозом способ защиты - признание права собственности отсутствующим - в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку из материалов дела следует, что часть спорного земельного участка фактически выбыла из владения истца и находится во владении ответчика, так как земельный участок расположен в квартале жилой застройки и на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Доказательства фактического владения истцом спорным участком в материалах дела отсутствуют.

Суд также указал, что правом на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права или признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения обладает Росимущество.

Кроме того, установив, что истец знал о выбытии участка из состава лесного фонда в 1990 году при согласовании отвода части лесного участка Выксунскому металлургическому заводу и при проведении в 2005-2008 годах лесоустроительных работ на территории Выксунского района не заявлял претензий относительно границ лесопользования, суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о пропуске на момент предъявления настоящего иска срока исковой давности по заявленным Рослесхозом виндикационным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному агентству лесного хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова