Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 306-ЭС15-6456 по делу N А12-21072/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 306-ЭС15-6456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Чернышева Сергея Борисовича (Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 по делу N А12-21072/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович обратился с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должником Зипунникову Дмитрию Александровичу о возмещении убытков в размере 173 753 рублей 25 копеек, причиненных в результате незаконного уклонения от передачи документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно подтвердить противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие убедительных свидетельств, позволяющих сделать вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности по имеющимся в распоряжении действующего конкурсного управляющего документов, в связи с чем пришли к единому выводу о недоказанности Алексеевым П.К. совокупности условий, необходимых для привлечения Зипунникова Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Чернышеву Сергею Борисовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов