Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11329 по делу N А40-18608/2006 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-1860806, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-18608/2006"

по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (г. Москва, далее - общество "Алькор"), открытому акционерному обществу "Институт "Энергосетьпроект", акционерному обществу "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Комар", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Пост", обществу с ограниченной ответственностью "РеалТехноСтрой", закрытому акционерному обществу "Конгресс" о:

признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2ф, 3-10, А; этаж 1, комн. 1-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3, ком. 1, 1а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А);

признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2ф, 3-10, А; этаж 1, комн. 1-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3, ком. 1, 1а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Росреестра по Москве, ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", общества с ограниченной ответственностью "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2007 решение от 29.12.2006 отменено в части признания недействительным зарегистрированного права общества "Алькор" на указанные нежилые помещения, в этой части в иске отказано. В части признания права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, решение от 29.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 14.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, в иске отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суды пришли к выводу, что предъявленный Департаментом иск не может быть удовлетворен, так как это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Дав оценку представленным доказательствам, суды признали недоказанным факт возникновения у города Москвы права собственности на спорное имущество.

Суды установили, что полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства подделки ордера, на котором истец основывает свои исковые требования о принадлежности спорного имущества к собственности города Москвы, исключают возможность принятия ордера в качестве допустимого доказательства.

При вынесении решения суды руководствовались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30846/03-122-378, которым отказано в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "РеалТехноСтрой" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2.

Судами также установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности с учетом того, что органы, осуществляющие публичные полномочия, связанные с осуществлением надлежащего контроля за использованием государственного или муниципального имущества, должны знать в пределах срока исковой давности о нарушении прав на это имущество, в том числе, в результате незаконного владения им неправомочными лицами.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.