Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10812 по делу N А40-199059/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10812

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (г. Зеленоград, Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А40-199059/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вездеход" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектура), Управе района Савелки города Москвы (далее - Управа) о взыскании с города Москвы в лице Префектуры за счет казны города Москвы 48 039 850 руб. убытков за снесенное здание общей площадью 207,4 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 4, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, взыскал с Префектуры в пользу Фирмы 3 443 000 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Префектура, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Префектуры на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Префектура в лице своих административных органов незаконно осуществила снос здания, принадлежащего истцу на праве собственности; факт незаконности действий ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом; стоимость убытков определена на основании оценки независимого эксперта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью установления рыночной стоимости объекта, обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дел N А40-81035/2012, А40-35422/2013, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 2.3.12 Положения об управе района города Москвы и пунктом 1.7 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, пришли к выводу о том, что в результате сноса имущества Фирмы ей причинен ущерб, подлежащий возмещению.

Суды исходили из следующего: Управа, посчитав, что спорный объект не является объектом капитального строительства, и договор аренды земельного участка под данным объектом прекратил действие в соответствии с предписанием Департамента земельных ресурсов города Москвы, 26.12.2012 снесла принадлежащий Фирме объект в связи с неисполнением ею предписания Управы о принятии мер по вывозу имущества из объекта и освобождению земельного участка; указанные действия Управы по сносу во внесудебном порядке принадлежащего Фирме на праве собственности капитального торгового павильона признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-35422/2013; управа района города Москвы, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области имущественно-земельных отношений, координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений, однако Управа не принимала в установленном законом порядке решений в отношении уничтоженного ею имущества Фирмы; убытки, причиненные незаконными действиями Управы, подлежат возмещению за счет казны города Москвы; Префектура осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств города Москвы.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Префектуры не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева