Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10518 по делу N А47-6737/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по делу N А47-6737/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - общество, заявитель) к муниципальному унитарному предприятию "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие) о взыскании 10 938 199 рублей убытков, выраженных в стоимости демонтированных рекламных конструкций, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 3 518 174 рублей 33 копеек убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и предприятием заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2011 N 11/118 со сроком действия до 30.11.2016.

На основании указанного договора Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдано разрешение на установку рекламных конструкций сроком по 30.11.2016. Обществом заключены договоры на размещение рекламной продукции.

Письмом от 19.09.2014 предприятие сообщило обществу о направлении соглашения о расторжении вышеуказанного договора, одновременно указав что, поскольку мотивированный отказ от подписания соглашения не поступал, предприятие считает его принятым и подписанным обществом, а договор расторгнутым с 01.10.2014.

Указанные действия предприятия оспорены обществом в рамках дела N А47-10275/2014.

Определением от 02.10.2014 по делу N А47-10275/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета предприятию совершать действия по демонтажу и препятствовать фактическому использованию обществом установленных рекламных конструкций до вступления в законную силу решения суда.

Несмотря на принятые обеспечительные меры, рекламные конструкции были демонтированы, что послужило основанием для наложения на предприятие судебного штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-10275/2014 признан незаконным односторонний отказ ответчика с 01.10.2014 от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2011 N 11/118, выраженный в письме от 19.09.2014 N 02-11/1056; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2011 N 11/118 признан действующим.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12325/2014 установлено, что договор от 01.12.2011 N 11/118 расторгнут с 28.11.2014.

Полагая, что в результате демонтажа рекламных конструкций в период действия договора от 01.12.2011 N 11/118 и обеспечительных мер обществу причинены убытки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности возникновения у общества убытков в размере стоимости рекламных конструкций и их монтажа в результате действий предприятия по демонтажу спорных конструкций, с чем согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания убытков с предприятия основаны на иной оценке обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова