Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 февраля 2016 г. Дело "Ёзтюнч против Турции" [Oztunc v. Turkey] (жалоба N 14777/08) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Ёзтюнч против Турции"
[Oztunc v. Turkey]
(жалоба N 14777/08)

Постановление Суда от 9 февраля 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Уголовное дело, возбужденное в 1984 году, спустя 30 лет после убийства из огнестрельного оружия четырех братьев, до сих пор находится на рассмотрении суда ассизов* (* Суд ассизов, по-английски assize court - так в тексте Постановления обозначен один из входящих в систему судов общей юрисдикции Турции Основных судов (аслие), действующих в центрах провинций и крупных городах. К этим судам относятся Основной суд по делам об особо тяжких преступлениях, Основной суд по уголовным делам и Основной суд по гражданским и коммерческим делам (примеч. переводчика).). В июне 2006 года Кассационный суд постановил, что суд ассизов не может вынести обвинительный приговор в отношении подсудимых, не заслушав заново их показания после первоначального постановления Кассационного суда. Однако поскольку подсудимые по-прежнему скрывались от правосудия, суд ассизов не смог вынести приговор по делу.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции. Европейский Суд не сомневается, что власти активно разыскивали подсудимых. Он также отмечает, что, хотя эти действия, по всей видимости, не увенчались успехом, власти были связаны лишь обязательством средств. Тем не менее государство не освобождается от любой ответственности за невозможность довести судебное разбирательство до завершения. Помимо того факта, что подсудимые скрывались, тупик, в которой зашло разбирательство, в значительной степени обусловлен положениями внутригосударственного законодательства, регулирующими уголовное судопроизводство, и их толкованием Кассационным судом.

Кассационный суд счел, что Уголовно-процессуальный кодекс запрещает осуждение обвиняемых, которые скрываются, если они не были заслушаны судом первой инстанции после возвращения дела Кассационным судом, даже если они были заслушаны ранее.

То, что разбирательство проходит в отсутствие подсудимого, само по себе не противоречит статье 6 Конвенции. Вместе с тем решение Кассационного суда о том, что требуется присутствие обвиняемых в связи с характером возвращения дела, даже если они знали о процессе, были представлены защитниками, и всё указывало на то, что они стремились избежать правосудия, являлось чрезмерно формальным.

Ни один неопровержимый аргумент не может оправдать такую благосклонность к подсудимому, который скрылся: подобное отношение может подрывать требования защиты, содержащиеся в статье 2 Конвенции, и нивелировать процессуальное обязательство, следующее из права на жизнь.

Кроме того, нарушение процессуальной защиты права на жизнь является особенно серьезным: право, предоставленное подсудимым, которые скрылись, приводит не к простому замедлению процесса в течение короткого промежутка времени, а к полной остановке на неопределенный срок. Таким образом, рассматриваемая ситуация выходит за рамки того, что можно оправдать обеспечением справедливого баланса между правами обвиняемых и потерпевших.

В итоге законодательная база, принятая государством, и в особенности правила, регулирующие уголовное судопроизводство, как они толкуются судами, исключали в данном деле эффективность разбирательства, достаточную, чтобы были исполнены требования статьи 2 Конвенции, особенно обязательство действовать с надлежащей оперативностью.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.