Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2016 г. Дело "Эрденер против Турции" [Erdener v. Turkey] (жалоба N 23497/05) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Эрденер против Турции"
[Erdener v. Turkey]
(жалоба N 23497/05)

Постановление Суда от 2 февраля 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница в период, относящийся к обстоятельствам дела, была членом парламента и принадлежала к партии, возглавляемой премьер-министром Турции.

В августе 2002 года национальная ежедневная газета опубликовала статью о состоянии здоровья премьер-министра. Журналистка описала разговор, который состоялся у нее с двумя членами парламента, одним из которых была заявительница. Заявительница, по ее сообщению, сказала, в частности, о врачах соответствующей университетской больницы: "Они чуть не довели его до смерти".

Администрация университета предъявила иск в порядке гражданского судопроизводства к заявительнице и другому члену парламента, требуя взыскать компенсацию вреда, причиненного ее репутации.

В июне 2003 года с заявительницы была взыскана компенсация в размере 1 200 евро. Суд постановил, что она выразила личное мнение, представляющее собой обвинение против больницы, которое само по себе умалило репутацию больницы.

Заявительница безуспешно обжаловала решение суда по гражданским делам.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Решение суда, вынесенное в отношении заявительницы, которым с нее была взыскана компенсация вреда, составляло вмешательство в ее право на свободу выражения мнения, предусмотренное законом.

Заявительница выразила мнение как в качестве члена парламента, так и в качестве члена партии премьер-министра по вопросу, представляющему всеобщий интерес, широко освещаемому в средствах массовой информации и касающемуся, в частности, права граждан на получение информации о состоянии здоровья премьер-министра.

Ее замечания в первую очередь касались слухов, которые в течение длительного времени циркулировали в Национальной ассамблее. Спорное выражение "Они чуть не довели его до смерти", если рассматривать его в контексте замечаний в целом, и несмотря на его полемический тон, представляло собой личное мнение, критикующее лечение премьер-министра в больнице университета. Принимая во внимание документы, предоставленные заявительницей во внутригосударственные суды, это мнение имело достаточную фактическую основу и было тесно связано с обстоятельствами дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то, в какой манере заявительница сделала свои замечания. Это был частный разговор, и отсутствуют доказательства, позволяющие предположить, что она намеревалась использовать его, чтобы публично начать кампанию по диффамации против больницы.

Внутригосударственный суд рассмотрел проблемное замечание вне его контекста, придя к выводу, что оно само по себе было достаточным, чтобы умалить репутацию университета. Подобное выражение следовало поместить в конкретный контекст обстоятельств дела. По тем же причинам Европейский Суд не может согласиться с выводом о том, что оно было "само по себе" достаточным, чтобы умалить репутацию университета. Таким образом, судебные органы не достигли справедливого равновесия между необходимостью защиты права заявительницы на свободу выражения мнения и необходимостью защиты репутации университета. Даже допуская, что мотивировка суда первой инстанции, содержащаяся в решении против заявительницы, была относимой, она не была достаточной, чтобы оправдать вмешательство в ее право на свободу выражения мнения.

Наконец, даже хотя компенсация, взысканная с заявительницы, по большому счету не была очень большой, решение суда несомненно оказало сдерживающее влияние на свободную публичную дискуссию по вопросам, представляющим интерес для широкой общественности.

Следовательно, удовлетворение иска о защите репутации, предъявленного к заявительнице, составило непропорциональное вмешательство в ее право на свободу выражения мнения, которое не было "необходимо в демократическом обществе" в значении статьи 10 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 340 евро в качестве компенсации материального ущерба.