Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2016 г. Дело "Компания "Сосьете де консепсьон де пресс э д'эдисьон" против Франции" [Societe de Conception de Presse et d'Edition v. France] (жалоба N 4683/11) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Компания "Сосьете де консепсьон де пресс э д'эдисьон" против Франции"
[Societe de Conception de Presse et d'Edition v. France]
(жалоба N 4683/11)

Постановление Суда от 25 февраля 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Журнал, издаваемый компанией-заявительницей, напечатал фотографию мужчины в наручниках с видимыми следами жестокого обращения вместе со статьей о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, подвергших его пыткам. Семья потерпевшего, к тому временем умершего от травм, предъявила иск к компании-заявительнице, которая была обязана под угрозой санкции за неисполнение затемнить данную фотографию во всех экземплярах журнала, находящихся в продаже или обращении. Компания также была обязана выплатить компенсацию в размере 20 000 евро матери потерпевшего и 10 000 евро каждой из его сестер. Она обжаловала данное решение, но ее жалоба была отклонена.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Статья, которая касалась судебного дела и совершенных преступлений, затрагивала информацию, способную стать частью дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Однако на фотографии был изображен рядовой гражданин. Вместе с тем отсутствовали причины, по которым внутригосударственные суды не должны были сделать различие, которое они сделали, между публикацией статьи и фотографии.

Что касается средств, с помощью которых была получена фотография, суды отметили, что она не была сделана в общественном месте, а, напротив, ее сделали лица, пытавшие потерпевшего, пока держали его в плену, что она принадлежала семье и относилась к материалам расследования по делу, что она не предназначалась для публикации и была опубликована без разрешения родственников умершего. Суды также отклонили довод о том, что изображение потерпевшего ранее было показано, в силу необходимости мимолетно, во время телевизионной программы. По мнению Европейского Суда, таким образом, фотография не была публичной.

Что касается содержания, формы и последствий публикации, Европейский Суд также согласен с выводами внутригосударственных судов о том, что данная фотография, которая наводила на мысль о подчинении и пытках, умаляла человеческое достоинство, и что ее публикация продемонстрировала грубое пренебрежение к скорби матери и сестер потерпевшего, другими словами, к их личной жизни. То, что прошло какое-то время, не являлось значимым доводом в этом отношении: фотография не только никогда не публиковалась ранее, но ее публикация также совпала по времени с началом суда над преступниками, с которыми родственникам умершего предстояло столкнуться. Учитывая, что смерть потерпевшего произошла при обстоятельствах, которые были в высшей степени жестокими и травматичными для его семьи, журналисты были обязаны продемонстрировать осмотрительность и осторожность. Публикация фотографии на обложке и в четырех местах внутри журнала с очень большим тиражом усугубила травму, перенесенную родственниками.

Что касается суровости меры, компания-заявительница не была обязана отозвать журнал полностью, но лишь затемнить травмирующую фотографию, таким образом, на саму статью и сопровождающие ее фотографии не было наложено каких-либо ограничений. Мера являлась адекватной реакцией на нарушение неприкосновенности личной жизни семьи, предусматривая лишь пропорциональные ограничения на осуществление прав компании-заявительницы. Компания-заявительница не продемонстрировала, как данная мера могла оказать сдерживающее воздействие на способ, которым журнал осуществлял и продолжал осуществлять свою свободу выражения мнения. Аналогично присуждение компенсации родственникам умершего не представляется чрезмерным.

Таким образом, рассматриваемая мера, относимые и достаточные основания, которые были приведены внутригосударственными судами, были пропорциональны преследуемой законной цели.

Постановление

По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).