Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2016 г. Дело "Оливьери и другие против Италии" [Olivieri and Others v. Italy] (жалобы NN 17708/12 и др.) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Оливьери и другие против Италии"
[Olivieri and Others v. Italy]
(жалобы NN 17708/12 и др.)

Постановление Суда от 25 февраля 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В августе 1990 года заявители по отдельности обратились в региональный административный суд. Они совместно ходатайствовали о том, чтобы дело было назначено к слушанию. В феврале 2008 года секретариат уведомил их о требовании подать новое ходатайство о назначении дела к слушанию, без которого разбирательство будет прекращено. Заявители выполнили данное требование. В то же время они подали заявления в апелляционный суд на основании Закона Пинто, жалуясь на чрезмерную длительность административного разбирательства.

Между февралем и апрелем 2009 года их заявления были признаны неприемлемыми на том основании, что в ходе административного судебного разбирательства заявители не подавали ходатайства об ускорении слушания, требуемые в соответствии с новым условием приемлемости заявлений "Пинто", которое действовало с 25 июня 2008 г.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции. 25 июня 2008 г. законодатель ввел новую процедуру для жалоб, касающихся чрезмерной длительности административного судебного разбирательства. Процедура включала две стадии. Первая состояла в подаче ходатайства во время административного разбирательства о назначении дела к срочному слушанию. Вторая стадия, регулируемая Законом Пинто, позволяла гражданам обращаться с требованием о справедливой компенсации в уполномоченный апелляционный суд.

Председатель административного суда просто имел возможность назначения дела к срочному слушанию. Кроме того, законодательство страны, как представляется, не предусматривало подробных положений, регулирующих рассмотрение ходатайств о назначении дела к срочному слушанию, и особенно критериев, подлежащих применению в целях отклонения или удовлетворения таких ходатайств, а также последствий, в случае принятия судом решения в пользу заявителя, с точки зрения ведения разбирательства. Учитывая эти факторы и практику судов, ходатайство о назначении дела к срочному слушанию не выглядело эффективным средством ускорения судебного решения. Оно не имело значительного влияния на длительность разбирательства, поскольку не приводило к его ускорению и не предотвращало превышение им длительности, которую можно считать разумной. Результат данного ходатайства, следовательно, был неопределенным. Кроме того, в отсутствие переходных положений новые нормы применялись ко всем заявлениям "Пинто" независимо от длительности основного административного разбирательства. Это означало, что стороны были обязаны подавать серию ходатайств, направленных на завершение разбирательства, длительность которого уже была неразумной. Такое условие приемлемости очевидно носило формальный характер, затрудняя доступ к процедуре "Пинто" и тем самым делая ее неэффективной для целей статьи 13 Конвенции. Поскольку несоблюдение этого условия автоматически приводило к признанию заявлений "Пинто" неприемлемыми, заявители были лишены возможности получения адекватного и достаточного возмещения.

Кроме того, законодатель изменил рассматриваемое положение в 2010 году, подтверждая опасения, выраженные Европейским Судом в Решении по делу Дадди* (* Решение Европейского Суда по делу "Дадди против Италии" (Daddi v. Italy) от 2 июня 2009 г., жалоба N 15476/09 (примеч. переводчика).). Выводы, сформулированные в тот момент, также применимы к новой формулировке закона. Иными словами, если законодательство толкуется судами Италии таким образом, что периоды до 25 июня 2008 г. не принимаются во внимание при определении срока, дающего основание для компенсации, определенные категории заявителей оказываются систематически лишенными возможности получения адекватного и достаточного возмещения по Закону Пинто.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд также установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части неразумной длительности рассматриваемого разбирательства.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю по 22 000 евро в качестве компенсации морального вреда.