Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 февраля 2016 г. Дело "Паич против Хорватии" [Pajic v. Croatia] (жалоба N 68453/13) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Паич против Хорватии"
[Pajic v. Croatia]
(жалоба N 68453/13)

Постановление Суда от 23 февраля 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница, гражданка Боснии и Герцеговины, имеет стабильные однополые отношения с женщиной D.B, живущей в Хорватии. В 2011 году заявительница ходатайствовала о выдаче вида на жительство в этой стране по основаниям воссоединения семьи с ее сожительницей. Ее ходатайство было отклонено, поскольку применимое внутригосударственное законодательство исключало такую возможность для однополых пар, тогда как неженатым разнополым парам это разрешалось. Ее последующие жалобы не дали результата.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. (a) Применимость жалобы. Не было сомнений в том, что отношения однополой пары, такой как у заявителей* (* Так в тексте. В настоящем деле только одна заявительница (примеч. переводчика).), охватывались понятием "личной жизни" в соответствии со статьей 8 Конвенции. Что касается того, входили ли они также в сферу "семейной жизни", не оспаривалось, что заявительница поддерживала стабильные отношения со своей сожительницей с 2009 года, совершая регулярные поездки в Хорватию и проводя там до трех месяцев, что было единственной возможностью для совместного пребывания с учетом иммиграционных ограничений. Кроме того, пара выразила серьезное намерение совместно проживать в Хорватии и начать там общий бизнес. При таких обстоятельствах факт отсутствия сожительства с D.B. по причине оспариваемой иммиграционной политики государства не лишал отношения заявительницы стабильности, требуемой для отнесения ее ситуации к сфере семейной жизни. Следовательно, факты дела относятся к понятиям "личная жизнь" и "семейная жизнь" в значении статьи 8 Конвенции, и статья 14 Конвенции, таким образом, применима.

(b) Различие в обращении. Законодательство Хорватии признавало оба внебрачных отношения разнополых и однополых пар и, соответственно, возможность того, что обе категории пар могли сформировать стабильные преданные отношения. Следовательно, партнер в однополом отношении, который обратился за получением вида на жительства в целях воссоединения семьи для ведения планируемой семейной жизни в Хорватии, находился в сопоставимой ситуации с партнером в разнополом внебрачном отношении, преследующим ту же цель. Вместе с тем внутригосударственное законодательство прямо предусмотрело возможность обращения за получением вида на жительства в целях воссоединения семьи за разнополыми парами, женатыми или живущими во внебрачной связи. Соответственно, исключив по умолчанию однополые пары из сферы своего действия, это законодательство ввело различие в обращении, основанное на сексуальной ориентации заинтересованных лиц.

(c) Объективное и разумное оправдание. Меры иммиграционного контроля, которые могут быть признаны совместимыми с пунктом 2 статьи 8 Конвенции, тем не менее, могли составлять неоправданную дискриминацию в нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. В делах, где пределы усмотрения, предоставленные государству, были узкими, как в случае с обращением, основанным на признаках пола или сексуальной ориентации, принцип пропорциональности не просто требовал, чтобы избранная мера была совместима с принципом достижения преследуемой цели, государство также должно доказать, что она была необходима для достижения этой цели, чтобы исключить некоторые категории лиц, в данном случае состоящих в однополых отношениях, из сферы применения соответствующих положений внутригосударственного законодательства. Это относится также к иммиграционным делам. Однако внутригосударственные власти не выдвинули оправдания или убедительных и веских причин для оправдания различия в обращении между однополыми и разнополыми парами для воссоединения семей. Действительно, различие в обращении, основанное исключительно или в решающей степени на соображениях по поводу сексуальной ориентации заявительницы, составляло различие, которое не являлось приемлемым в соответствии с Конвенцией. Таким образом, разность в обращении была несовместима с положениями статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.